Постановление № А13-5486/2021 от 20.01.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии  от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности                         от 28.06.2021, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Севостьянова Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от  08 октября 2021 года по делу № А13-5486/2021 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) с учетом принятого судом уточнения требований о возложении обязанности снять ограничения функциональности дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) и возобновления  ДБО с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Определением от 28 июня 2021 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>) и Центральный банк Российской Федерации                   (ИНН <***>) в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Решением от  08.10.2021 в иске отказано.

Предприниматель с решением  не согласился,  в апелляционной жалобе просит   его отменить, принять по делу новое решение, которым обязать  Банк  снять ограничение функциональности  ДБО Предпринимателя с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и восстановить  ДБО в полном объеме.  Податель жалобы считает действия Банка по блокировке ДБО  незаконными и необоснованным, указывает, что они препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности

В судебном заседании  представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве  Банк и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое  решение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Предпринимателем (Клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор) на основании заявления Предпринимателя от 28.01.2021 о присоединении к договору-конструктору, был открыт расчетный счет                      № <***>.

В состав услуг по данному договору входит дистанционное банковское обслуживание с помощью системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Банком 09.03.2021 ограничено действие системы ДБО и предложено Предпринимателю представить пояснения относительно совершенных операций по счету № <***> за период с 28.01.2021 по 08.03.2021, в том числе документальное подтверждение расходования денежных средств, полученных под отчет, в том числе по бизнес-карте, - авансовые отчеты с оправдательными документами.

Поскольку данных документов Предприниматель не представил, а иные документы представил не в полном объеме, Банком ограничено действие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что совершены операции, противоречащие  указанному Закону, Банку предоставлены полномочия по запросу у Клиента документов для идентификации Клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление Клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе принимать любые не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение                       «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), которое содержит основные требования разработки указанных правил. Для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

К таким операциям,  согласно коду 1420, установленному в приложении к Положению № 375-П в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций, отнесено «Снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом  - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов)».

В рассматриваемом случае согласно представленной Банком выписке по расчетному счету с момента его открытия 61,1 % дебетового оборота по счету составило снятие наличных с использованием корпоративной карты.

Применительно к коду 1411 приложения к Положению № 375-П «Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней» Банком было выявлено, что 35,93% дебетового оборота Предпринимателем было переведено на счет банковской карты, выданной ему как физическому лицу, при этом переводы осуществлялись в рамках заключенного с Банком договора о зачислении сотрудникам заработной платы. В дальнейшем поступившие на карту как заработная плата денежные средства Предпринимателем были обналичены.

Документов, подтверждающих обоснованность указанных выше операций, по запросу Банка Предпринимателем представлено не было. При этом в пояснительной записке Предприниматель указал, что перевод денежных средств осуществлялся на личную карту Предпринимателя в рамках зарплатного проекта.

Учитывая, что в пояснительной записке  Предпринимателем указано на отсутствие наемных работников,  принимая во внимание, что подтверждающих документов об использовании снятых наличных денежных средств представлено не было,  совершенные Предпринимателем  операции подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно признаки, которым присвоены коды, указанные в приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению № 375-П.

Пояснений по совершенным Предпринимателем  банковским операциям подателем жалобы не представлено.

По другим кодам Предпринимателем также был представлен не весь пакет запрошенных Банком документов, что не позволило Банку убедиться в легальности совершаемых Предпринимателем операций.

Согласно пункту 3.25 Условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, а также в случаях непредоставления Клиентом информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

Ссылка  подателя жалобы на то, что документы, на которые ссылается Банк, являются его внутренними документами и не подлежат применению при рассмотрении данного спора,  рассмотрена и отклонена судом первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.02.2018 № 59-КГ17-18, исходя из системного толкования положений гражданского законодательства (статьи 845, 848, 849, 858 ГК РФ), сделал вывод о том, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ. Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

При этом под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (редакция 10) от 05.07.2018 № 881-10-р.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором.

Согласно письмам Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, от 07.12.2012 № 167-Т кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в редакции, действовавшей на день принятия Положения № 375-П, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования в официальном издании Банка России – «Вестнике Банка России», за исключением случаев, установленных Советом директоров. Нормативные акты Банка России не имеют обратной силы. Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (части первая, третья и четвертая).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ правила внутреннего контроля для кредитных организаций разрабатываются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации. Таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (пункт 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808).

В данном случае Положение № 375-П согласовано с Федеральной службой по финансовому мониторингу, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 06 апреля 2012 года, регистрационный номер 23744, опубликовано в «Вестнике Банка России» 18 апреля 2012 года № 20.

Следовательно, данный нормативный акт Банка России принят во исполнение требований федеральных законов с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования.

Следовательно, у Банка имелось законное право требования у Предпринимателя документов в обоснование совершенных им операций по расчетному счету.

Поскольку предоставленные Предпринимателем в Банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций, Банк не нашел оснований для снятия имеющихся ограничений.

При этом ДБО является отдельной банковской услугой и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет для клиента полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов.

Ввиду изложенного выше оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                     2021 года по делу № А13-5486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.