Постановление № А13-5508/20 от 19.05.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»                              на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля                   2021 года по делу № А13-5508/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 30.04.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2020 заявление принято к производству,                    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чагодощенского муниципального района.

Решением суда от 24.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 18.09.2020 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере      7 391 457 руб. 15 коп., из них 3 793 467 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 2 474 671 руб. 87 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 614 099 руб. 73 коп. – проценты, 467 135 руб. 20 коп. – неустойка                        на несвоевременную уплату процентов, 23 619 руб. 20 коп. – комиссии                       за обслуживание кредита, 18 463 руб. 51 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, заявитель просил установить указанное требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника: грузовой тягач седельный DAF FT XF105 SPACE CAB, 2012 года выпуска, идентификационный номер: <***>, государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп KASSBORER XS, 2012 года выпуска, VIN <***>, ПТС 77 УА979514.

Определением суда от 19.11.2020 признано установленным и включено требование Банка в сумме 7 391 457 руб. 15 коп., из них 3 811 931 руб. 15 основного долга, 614 099 руб. 73 коп. процентов, 2 941 807 руб. 07 коп. неустойки, 23 619 руб. 20 коп. комиссии, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением от 10.02.2021 в удовлетворении заявления                        Банка о признании требований в размере 7 391 457 руб. 15 коп. обеспеченными залогом имущества должника отказано.

АО «Россельхозбанк» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, срок на предъявление исполнительного листа не истёк и право залога Банком не утрачено.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                             АО «Россельхозбанк» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                     АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор                       <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 4 494 600 руб. на срок до 25.10.2017 под 13 % годовых, а также обязанности уплатить комиссии в размере 0,8 % за предоставление кредита, 0,5 % от остатка ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                      от 30.11.2012 <***> Банк и ФИО2 заключили договоры залога от 30.11.2012 <***>-4/1, <***>-4/2, согласно которым в залог передано следующее имущество:

грузовой тягач седельный DAF FT XF105 SPACE CAB, 2012 года выпуска, идентификационный номер: <***>, государственный регистрационный знак <***>;

полуприцеп KASSBORER XS, 2012 года выпуска, VIN <***>, ПТС 77 УА979514.

Материалами дела надлежаще подтверждён факт наличия у должника неисполненного перед кредитором имущественного требования.

Требование основано, в том числе, на вступившем в законную силу решении Бабаевского районного суда Вологодской области                                от 26.11.2015 по делу № 2-619/2015.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 SPASE CAB год выпуска 2012; полуприцеп KASSBORER XS, год выпуска 2012, ПТС 77УА 979514.

Для исполнения решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу № 2-619/2015 Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 008584782.

На основании указанного исполнительного листа 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 8744/16/35046-ИП, которое окончено 21.09.2018 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

По указанному исполнительному листу возбуждено 19.12.2018 исполнительное производство № 35446/18/35046-ИП, которое окончено 22.08.2019 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

Банк 10.09.2019 предъявил исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам.

В возбуждении исполнительного производства отказано в связи                                с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) (далее – Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые                     на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению                        в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее  до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа                       к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново                         с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа                   на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк на обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере отзыва взыскателем исполнительного документа, не ссылается. Постановление от 10.09.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства                           в установленном порядке заявителем не оспорено.

Как верно определено судом первой инстанции, общий срок предъявления исполнительного листа по обращению взыскания на заложенное имущество составил 3 года и 4 месяца, в связи с чем срок обращения взыскания на заложенное имущество, вопреки аргументам апеллянта, Банком пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункт 1 Постановления № 58).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме,                       а только в части).

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 даны разъяснения к положениям, изложенным в Постановлении № 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права,               а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

При рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В нарушение пункта 1 Постановления № 58 Банком не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

В соответствии с документами, представленными финансовым управляющим, предмет залога (полуприцеп KASSBORER XS, год выпуска 2012) отсутствует, в конкурсную массу не включён.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства в связи с фактическим отсутствием предмета залога в натуре и, как следствие, невозможности его оценки и реализации финансовым управляющим, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                 по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что срок предъявления исполнительного листа по обращению взыскания на заложенное имущество Банком пропущен, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника. 

Доводы апеллянта о том, что период с момента предъявление исполнительного листа к исполнению и до момента окончания исполнительного производства должен вычитаться из трёхлетнего срока, отведённого законом на принудительное исполнение судебного акта, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В свете изложенного, апелляционная коллегия констатирует отсутствие              у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Банкомтребований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора                            судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалобапо приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года по делу № А13-5508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»                  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.