Постановление № А13-5623/2022 от 06.10.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» представителя ФИО1 по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по делу                         № А13-5623/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (адрес: 162614, <...>;  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Ресурс-В» (адрес: 160004, <...>; ИНН <***>,  ОГРН <***>; далее – ООО «Ресурс-В») о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, находящееся по адресу: <...> км автодороги Сокол - Вожега: АЗС в комплексе (здание площадью 21,4 куб.м - в количестве 1 шт, резервуар 20 куб.м - в количестве 4 шт, очистные сооружения - в количестве 1 шт, ТРК «НАРА» - в количестве 2 шт); технологическое оборудование и товарно-материальные ценности по договору аренды автозаправочной станции от 31.07.2014 № 02-01/28-14.

Решением суда от 12.07.2022 иск удовлетворен.

ООО «Ресурс-В» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел доказательства, свидетельствующие о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об отсутствии оснований для возврата имущества истцу. Представители арендодателя 16.03.2022 не прибыли на арендуемый объект приемки имущества, претензий в части возврата имущества не предъявили. Арендатор продолжал пользоваться имуществом АЗС, оплачивал арендную плату. Стороны 23.03.2022 подписали акт снятия показания прибора учета электрической энергии со ссылкой на договор аренды. Арендодатель продолжал выставлять универсальные передаточные акты в том же порядке, с указанием постоянной и переменной частей арендной платы по договору. После получения письма от 14.02.2022 № 48 стороны согласовывали условия прекращения арендных отношений по договорам аренды. ООО «Ресурс-В» не согласилось с суммами задолженности по арендной плате, указанными в соглашениях, своими конклюдентными действиями по добровольному возврату имущества по актам приема-передачи выразило согласие с прекращением арендных отношений. Поскольку ООО «Ресурс-В» регулярно перечисляло арендную плату, имелись основания для урегулирования спора во внесудебном порядке. Представители ответчика  на протяжении длительного времени  с февраля 2022 года по настоящее время  участвуют  в процессе  переговоров с истцом, в ходе которых достигаются  договоренности  по вопросам  взаимоотношений указанных юридических лиц, связанных с договорами  аренды имущества. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Определением от 14.09.2022  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2022. В день судебного заседания от ответчика нарочно поступило дополнение  к апелляционной жалобе, которое принято к рассмотрению, с которым истец в судебном заседании ознакомился.

ООО «Ресурс-В» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе и дополнении к ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (арендодатель) и ООО «Ресурс-В» (арендатор) заключили договор аренды имущества автозаправочной станции от 31.07.2014 № 02-01/28-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автозаправочную станцию со зданием площадью 21,4 куб.м, в том числе операторскую 12,1 кв.м (торговый зал), расположенную по адресу: <...> км автодороги Сокол - Вожега вместе с технологическим оборудованием и товарно-материальными ценностями в соответствии с приложением 1.

Согласно пункту 2.4.12 договора в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан сдать имущество и находящееся в нем оборудование и коммуникации в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также все произведенные неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит возмещению; по акту сдачи-приемки в день окончания срока договора.

В силу пунктов 6.4, 6.5 договора арендодатель и арендатор имеют право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе при отсутствии какого-либо нарушения со стороны условий договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечение одного месяца со дня получения такого уведомления стороной по договору. Возврат имущества арендодателю при расторжении договора оформляется путем подписания акта сдачи - приемки имущества.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» 14.02.2022 уведомило ООО «Ресурс-В» о расторжении договора и необходимости осуществить сдачу-приемку арендуемого имущества с 16.03.2022 (получено 18.02.2022).

С учетом уведомления арендатора 18.03.2022 договор расторгнут с 21.03.2022.

Обязательство по возврату имущества автозаправочной станции в день окончания срока действия договора арендатором арендодателю не исполнено.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» 21.03.2022 направило ООО «Ресурс-В» претензию с требованием о возврате имущества по акту приема-передачи.

Претензия оставлена ООО «Ресурс-В» без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» спорного имущества ООО «Ресурс-В» подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2014. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и не подтвержденный документально.

Оценивая аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из материалов деловой переписки сторон, применительно к настоящему спору имеет место уклонение арендатора от возврата имущества, а не конклюдентные действия сторон по возобновлению договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о ведении с истцом переговоров, наличии неких договоренностей, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, истцом  данные обстоятельства не признаются.

Представленные подателем жалобы в апелляционный суд копии платежных поручений за период с 06.06.2022 по 05.10.2022 не относятся к существу спора, не  подтверждают  наличие обстоятельств,  при которых  в удовлетворении иска может быть отказано. В данном случае то обстоятельство, что ответчик продолжает вносить плату  по договору, не свидетельствует о возобновлении договора.

Ссылки подателя жалобы на  допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также не принимаются во внимание. Из материалов дела видно, что  ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суд не явился, представил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела, все представленные им с отзывом дополнительные доказательства также приобщены судом к материалам дела. Иных доказательств дополнительно от ответчика в суд первой инстанции не представлено, ссылки на иные документы в отзыве  также не содержатся. То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел и не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании при наличии возражений, не  является безусловным основанием для отмены  правомерного судебного  акта. Поступившее в электронном виде ходатайство об отложении немотивированно. Все поступившие от ответчика  с отзывом дополнительные доказательства, на которые ссылался в этом документе (в отзыве)  ответчик, в том числе платежные поручения по договору за период с апреля по май 2022 года, суд первой инстанции приобщил к материалам дела, дал им  оценку. Иных документов в суд первой инстанции  в обоснование  возражений по иску  не представлено, ссылки на иные документы  ни отзыв, ни ходатайство не содержат. В апелляционный суд  ответчик представил аналогичные документы, а именно платежные поручения за  последующий период, которые к существу спора не относятся. Иных документов не представлено. В связи с этим данные  обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований ля отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля                   2022 года по делу № А13-5623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.