Постановление № А13-5628/19 от 12.09.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

при участии от Департамента строительства Вологодской области
ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, от администрации города Вологды в лице Департамента градостроительства ФИО4 по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу № А13-5628/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовелДевелопмент» (адрес: 160901, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить весь комплекс мероприятий, направленных на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда,
ул. Солодунова, д. 15, расположенного на земельным участке с кадастровым номером 35:24:0401005:202, включающих в себя в том числе: получение разрешения на строительство, завершение строительства, передачу квартир гражданам по договорам участия в долевом строительстве (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Вологды в лице Департамента градостроительства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

От Департамента поступило уточнение апелляционной жалобы, согласно которой он просил возложить на Общество обязанность выполнить комплекс мероприятий (строительство дома, ввод дома в эксплуатацию, передачу квартир участникам долевого строительства), направленных на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный5-ти этажный жилой дом по адресу: <...>», расположенного на земельным участке с кадастровым номером 35:24:0401005:202.

Представитель Департамента в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы с учетом принятых дополнений, пояснив что ответчик получил разрешение на строительство жилого дома в связи с чем в этой части решение суда не обжалуется.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетоернии апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> на основании разрешения на строительство № 35-35327000-107-2017, выданного Департаментом 12.05.2017 со сроком действия до 13.01.2018.

Срок ввода дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года.

На момент обращения с иском и принятия решения по настоящему делу в удовлетворении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на новый срок администрацией города Вологды отказано.

Департамент, ссылаясь на положения пункта 11 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Частью 2 той же статьи определено, что в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Буквальное толкование приведенных выше норм статьи 53 АПК РФ позволяет сделать вывод, обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов и интересов других лиц возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, с учетом объема и механизма реализации соответствующего права уполномоченного лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае Департамент обратился в арбитражный суд с иском о возложении на Общество обязанности совершить действия для завершения строительства и ввода  объекта в эксплуатацию.

При этом заявитель ссылается на положения пункта 11 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и на то, что обязательства Общества перед участниками долевого строительства надлежащим образом не выполнены.

Статья 23 названного выше Федерального закона определяет порядок государственного регулирования, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Положениями части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ определены полномочия контролирующего органа в данной сфере правового регулирования и, в том числе, полномочие по обращению в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства (пункт 11 части 6 статьи 23 указанного Закона).

При этом в части 15 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Кроме того, согласно части 16 статьи 23 указанного Федерального закона контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации лица, привлекающего денежные средства граждан для строительства, в случае неоднократного или грубого нарушения им требований названного Федерального закона или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

С учетом изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, Федеральным законом № 214-ФЗ определены конкретные случаи и основания, при наличии которых контролирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

При этом иные нормы, кроме предусмотренных частями 15, 16 статьи
23 названного Федерального закона, определяющие конкретные случаи и основания для обращения контролирующего органа в рассматриваемой сфере в арбитражный суд с заявлением к застройщику, в Федеральном законе
№ 214-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Департамент обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов и интересов других лиц с заявлением и по основанию, не предусмотренным федеральным законом, в связи с чем заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу № А13-5628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.