Постановление № А13-5642/20 от 01.10.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу № А13-5642/2020,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>; далее - БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 160017, <...>; далее - фонд) о признании недействительным акта от 31.03.2020 в части признания нецелевым использованием средств, возврата в бюджет средств в сумме                          1 462 730 руб., штрафа в размере 146 273 руб., о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу № А13-5642/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 обжалуемого акта в части требования уплатить штраф в размере 145 273 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. Кроме того, с фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, которые удовлетворены. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о возможности снижения штрафа. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины указал, что фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учреждение и департамент отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами фонда на основании приказа от 10.03.2020 № 01-05/160 «О проведении плановой комплексной проверки БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» проведена плановая комплексная проверка указанной медицинской организации в том числе по использованию средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 31.03.2020 № 12.

Согласно акту проверки учреждением установлено, что в нарушение части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –                       БК РФ), пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), разделов IV, V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2018 год, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 29.12.2017 № 1201,                                    и разделов IV, V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области                                   на 2019 год, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2018 № 1207, средства обязательного медицинского страхования в сумме 1 462 730 руб. (в 2018 году – 1 210 170 руб., в 2019 году – 252 560 руб.) использованы не по целевому назначению, а именно: на приобретение препаратов для туберкулинодиагностики (аллерген туберкулезный очищенный в стандартном разведении в виде раствора для внутрикожного введения; аллерген бактерий туберкулезный рекомбинантный (диаскинтест)).

В связи с этим в пункте 1 акта от 31.03.2020 учреждение на основании пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ потребовало возвратить в бюджет Территориального фонда использованные не по целевому назначению денежные средства в сумме  1 462 730 руб. и уплатить штраф в размере                                  146 273 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» не согласилось с требованиями учреждения и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признал недействительным акт в части требования уплаты штрафа в сумме                         145 273 руб., в остальной части заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений статей 2, 6, 10, 11, 13 БК РФ средства обязательного медицинского страхования приравнены к бюджетным средствам, являются средствами бюджетной системы Российской Федерации, и к правоотношениям, связанным с использованием средств фонда применяются положения настоящего Кодекса.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, что означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 306.4 упомянутого Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, нецелевое расходование бюджетных средств предполагает расходование их в нарушение положений закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлена обязанность медицинских организаций использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ и                подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 № 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Осуществление контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями производится фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012  № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее - Положение № 73).

В соответствии с пунктом 15 Положения № 73 проверке в составе прочего подлежат направление использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (пункт 17 Положения) и соблюдения требования ведения раздельного учета по операциям со средствами обязательного медицинского страхования (пункт 16 Положения).

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением.

На основании части  9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как установлено при проверке и подтверждается материалами дела, учреждение допустило  нецелевое использование средств, поскольку БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» в 2018, 2019 годах приобрело лекарственные препараты: аллерген туберкулезный очищенный в стандартном разведении в виде раствора для внутрикожного введения; аллерген бактерий туберкулезный рекомбинантный (диаскинтест) в размере 1 462 730 руб., в том числе                                  в 2018 году в сумме 1 210 170 руб., в 2019 году в сумме 252 560 руб.

Суд первой инстанции признал, что учреждение правомерно указало в оспариваемом акте на нецелевое расходование бюджетных средств территориального фонда в размере 1 462 730 руб., наличие в связи с этим у медицинской организации обязанности возвратить в бюджет территориального фонда средства в указанной сумме, а также уплатить штраф.

В данной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем с учетом доводов заявителя и представленных доказательств суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В части 14 статьи 38 упомянутого Закона отражено, что в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно Перечню санкций за нарушения договорных обязательств, установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                              от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Суд первой инстанции учел позицию заявителя, который указал, что ввиду отсутствия финансирования из областного бюджета для обеспечения обязательной иммунодиагностики детского населения закупка аллергенов осуществлялась за счет средств обязательного медицинского страхования. Кроме того, заявитель сослался на тяжелое материальное положение, ввиду приостановления проведения периодических медицинских осмотров и оказания платных медицинских услуг во исполнение Постановлений Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», № 287 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 16 марта 2020 года № 229» и приказа Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 1 000 руб., акт учреждения от 31.03.2020 № 12 в соответствующей части признал недействительным.

Доводы апеллянта о невозможности снижения штрафа коллегия судей не принимает.

Уменьшая сумму штрафных санкций, взысканных с учреждения, суд действовал в пределах своих полномочий и исходил из принципа справедливости и соразмерности установления правовой ответственности за совершенное правонарушение, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Указание судом на изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения при рассмотрении требования по обоснованности начисления штрафа, установленного законом (часть  9 статьи 39                                Закона № 326-ФЗ), а не договором, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что фонд освобожден от уплаты государственной пошлины коллегией судей не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае судом государственная пошлина с ответчика в бюджет не взыскивалась, от распределения судебных расходов фонд по итогам рассмотрения дела не освобожден.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу № А13-5642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.