Постановление № А13-5716/20 от 17.05.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый центр» представителя ФИО1 по доверенности                          от 22.01.2021 № 21-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по делу № А13-5716/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) 20.04.2020 обратился в суд с иском о признании недействительными решений собрания акционеров открытого акционерного общества «Череповецпромстрой»  (162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» (далее – ООО «МФЦ»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

ФИО2 ходатайствовал о наложении судебного штрафа на                        ООО «МФЦ», генерального директора ООО «МФЦ» ФИО3, директора Череповецкого филиала ООО «МФЦ» ФИО4 за неисполнение требований суда о предоставлении дополнительных документов; о наложении судебного штрафа на ООО «МФЦ», генерального директора ООО «МФЦ» ФИО3, директора Череповецкого филиала ООО «МФЦ» ФИО4, генерального директора ОАО «Череповецпромстрой» ФИО5 за неисполнение требований суда о запрете совершения действий, связанных с размещением и обращением акций, решение о выпуске которых принято на основании собрания акционеров.

Определением суда от 04.03.2021 указанные ходатайства удовлетворены частично; на ООО «МФЦ» наложен судебный штраф в размере                                  15 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части ходатайства отказано.

ФИО2 и ООО «МФЦ» с указанным определением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал на грубые нарушения судебного запрета ООО «МФЦ», наложенного определением суда от 19.05.2020, ответчик и их должностные лица совершили действия в нарушение основополагающих принципов на судебную защиту и действенность судебной защиты, гарантированных истцу Конституцией РФ и АПК РФ. Полагает, что судом неправомерно снижен размер судебного штрафа до минимального. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал причины отказа в удовлетворении остальной части ходатайства.

ООО «МФЦ» в обоснование апелляционной жалобы указало на  вынесение обжалуемого определения с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исполнительный лист, выданный ФИО2, в адрес ООО «МФЦ» не поступал, в связи с чем у ООО «МФЦ» отсутствовала возможность исполнить определение суда от 19.05.2020.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МФЦ» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «МФЦ» по независящим от апелляционного суда причинам, подключение к системе веб-конференции не осуществил; представил отзыв с возражениями относительно апелляционной жалобы ФИО2

ФИО4 в отзыве возражал относительно апелляционной жалобы ФИО2; поддержал апелляционную жалобу ООО «МФЦ».

АО «Череповецпромстрой» в отзыве возражало относительно апелляционной жалобы ФИО2; просило отменить определение суда от 04.03.2021 в полном объеме.

Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части               1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одновременно с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции регистрировать изменения в устав ОАО «Череповецпромстрой» до момента рассмотрения судом спора по существу; запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг ООО «МФЦ» осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги ОАО «Череповецпромстрой», а также совершать другие действия в связи с размещением и обращением ценных бумаг до момента рассмотрения судом спора по существу.

Определением от 19.05.2020 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ООО «МФЦ» запрещено осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, решение о выпуске которых принято общим решением собрания акционеров                                         ОАО «Череповецпромстрой» от 20.04.2020, а также совершать другие действия в связи с размещением и обращением ценных бумаг, решение о выпуске которых принято общим решением собрания акционеров Общества от 20.04.2020, до момента рассмотрения судом спора по существу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 20.05.2020. Копия определения от 19.05.2020 направлена в адрес                     ООО «МФЦ», что следует из материалов дела.

Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер истцу 20.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 26839119.

Согласно публикации от 29.07.2020, размещённой в сети «Интернет» на сайте Центра раскрытия корпоративной информации осуществлена регистрация дополнительной эмиссии привилегированных акций Общества, которые были выпущены по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Череповецпромстрой» от 20.04.2020, протокол от 20.04.2020 № 3, на основании решения Общества от 07.07.2020 о выпуске ценных бумаг. Регистрация осуществлена Северо-Западным ГУ Банка России по решению от 24.07.2020 № 2-01-00996-D (том 3, листы дела 90-93).

Таким образом, в нарушение обеспечительных мер ООО «МФЦ» совершило действия по учету прав на акции, в связи с размещением и обращением ценных бумаг, решение о выпуске которых принято общим решением собрания акционеров Общества от 20.04.2020.

Довод апеллянта ООО «МФЦ» о том, что исполнительный лист, выданный ФИО2, в адрес ООО «МФЦ» не поступал, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «МФЦ», являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещено не только о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, установлении его статуса в деле, но и о судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер, о принятых обеспечительных мерах.

Как верно отметил суд первой инстанции, при организации исполнения определения об обеспечительных мерах подлежат принятию копии судебных актов, распечатанные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылку ООО «МФЦ» на пункт 10.3 Инструкции по делопроизводству апелляционный суд отклоняет ввиду неверного толкования изложенных в нем положений.

При наличии сомнений и неясностей по вопросу исполнения определения от 19.05.2020 ООО «МФЦ» не лишено было процессуального права на обращение в суд в порядке статьи 179 АПК РФ с ходатайством о разъяснении судебного акта. С таким заявлением ООО «МФЦ» не обращалось.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено,                 что ООО «МФЦ» нарушило наложенный судом запрет, что в силу части 2 статьи 96 АПК РФ является основанием для наложения судебного штрафа.

Довод ФИО2 о неправомерном снижении размера судебного штрафа отклоняется апелляционным судом  ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания данной нормы АПК РФ следует, что законодателем установлен только максимальный размер судебного штрафа. Следовательно, в пределах установленного максимального размера штрафа, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе установить размер подлежащего взысканию судебного штрафа в меньшем размере, минимальный предел которого в законе не установлен.

Оснований не согласиться с размером штрафа, определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебный штраф наложен на ООО «МФЦ» как на лицо, обязанное исполнять определение от 19.05.2020. На иных лиц, указанных в ходатайстве ФИО2, такая обязанность не возлагалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  наложении судебных штрафов на генерального директора ООО «МФЦ» ФИО3, директора Череповецкого филиала ООО «МФЦ» ФИО4, генерального директора Общества ФИО5 за неисполнение требований суда о запрете совершения действий, связанных с размещением и обращением акций, решение о выпуске которых принято на основании собрания акционеров.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на ООО «МФЦ», генерального директора ООО «МФЦ» ФИО3, директора Череповецкого филиала ООО «МФЦ» ФИО4 за неисполнение требований суда о предоставлении дополнительных документов, истребованных определениями суда от 25.06.2020 и 08.09.2020, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

На основании части 2 названной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае непредставления лицами необходимых суду доказательств, которые им предложено представить, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении об их истребовании в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

По смыслу изложенного, применение судом ответственности в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Как следует из материалов дела, определениями от 25.06.2020 и 08.09.2020  суд обязывал ООО «МФЦ» представить в суд копии документов (договоров, заявлений, распоряжений, поручений, доверенностей представителей, расписок, выписок по лицевым счетам владельцев акций, иных документов, имеющихся в наличии и хранящихся в составе документов эмитента и владельцев акций), подтверждающих переход прав на 569 штук простых бездокументарных именных акций ОАО «Череповецпромстрой» от ФИО6 к ФИО5 (номер лицевого счета <***>) и/или являющихся основанием для внесения в регистры (реестры) реестродержателя записей о прекращении/возникновении прав указанных лиц на акции в установленном законом порядке.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа ООО «МФЦ» представлены запрошенные сведения и материалы, равно пояснения о невозможности их представления в связи с фактическим отсутствием, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «МФЦ» к ответственности в судебного штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по делу № А13-5716/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.