Постановление № А13-5731/2021 от 20.01.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу № А13-5731/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года в размере 2 270 110,75 рублей, неустойки за период с 21 мая 2020 года по 07 октября 2021 года в размере 595 249,23 рублей, неустойки за период с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен садоводческий потребительский кооператив «Мечта».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к управлению.

В апелляционной жалобе ссылается на то, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Указывает, что расчет объема безучетного потребления не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, считает, что период безучетного потребления следует считать с даты запланированной проверки приборов учета, обозначенной в плане-графике проверок на февраль 2020 года или с даты заключения договора энергоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27 декабря 2018 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счет-фактуру от 30.04.2020 № 26-000000000002643 на сумму 199 099 116,61 рублей (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.05.2020 № 26-000000000003288).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия связанные с определением объема электрической, поставленной в спорный период третьему лицу.

В данной части судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

 16 апреля 2020 работниками истца в присутствии представителя потребителя председателя СПК «Мечта»      ФИО3 проведена проверка прибора учета, установленного в ТП 400 кВА Мечта РУ 0,4 кВ, в результате которой выявлено, что оттиск пломбы госповерителя на корпусе прибора учета не читается.

По итогам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 17 апреля 2020 года № БУ-ЮЛ 2020 000062, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

 Акт подписан потребителем с обяснениями «прибор учета проверялся, состояние его не изменялось, пломба была такая же, замечаний не предъявлялось. Нарушения пломбы нет, не читается заводское клеймо, показания счетчика верные».

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии в количестве 2 163 295 кВт/ч за период с 02 августа 2019 года по 16 апреля 2020 года. Предыдущая проверка схемы учета третьего лица проводилась 01 августа 2018 года(т.1 л.д. 112).

После составления акта о безучетном потреблении электрической энергии спорный прибор учета  третьего лица был направлен на завод-изготовитель для исследования.

Согласно техническому акту, составленному ЗИП «Энергомера» филиалом акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» 22 июня 2020 года № 152/204, не счетчике отсутствует пломба госповерителя, устанавливаемая при выпуске счетчика в 2009 году.

Вместо нее установлена пластиковая пломба госповерителя с шифром «БК». Согласно реестру Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений пломба принадлежит ФБУ «Вологодский ЦСМ». На пломбе ОТК, установленной на счетчике, имеются следы механического воздействия. Установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Данное неизвестное устройство подключено на разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии.

На запрос суда ФБУ «Вологодский ЦСМ» в письме от 25 декабря 2020 года № 11/05-03-18/4382 (том 1, лист 137) сообщило, что не проводило поверку счетчика ЦЭ6803ВМ заводской номер 00972021003205 2009 года выпуска.

Поскольку третье лицо и ответчик при изложенных обстоятельствах оспаривали сам факт безучетного потребления электрической энергии судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по результатам которой, выводы завода изготовителя по результатам проверки прибора учета третьего лица были подтверждены.

Установлено, что в прибор учета скрыто (установить наличие без вскрытия прибора невозможно) встроено нештатное устройство длительного действия (более 10 000 циклов включений), которое может использоваться для искажения показаний прибора учета об объемах потребления электрической энергии.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2006 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Порядком проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 195 Основных положений (в редакции действующей на апрель 2020 года) объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Такая проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соответственно, сетевая организация обязана проводить проверки схем учеты потребителя не реже 1 раза в год.

При этом из смысла пунктов 172, 173, 174 Основных положений следует, что сетевая организация не обязана проводить проверки схем учета потребителей в даты указанные в плане -графике проверок, данный план носит ориентировочный характер создается в целях организации ее работы по проведению проверок и улучшения взаимодействия с гарантирующим поставщиком при их проведение и не запрещает сетевой организации проводить проверки в иные даты.  Более того, как сказано выше нормативно – закрепленная обязанность проводить проверки потребителей именно в даты указанные в данном плане у сетевой организации отсутствует, на что в том числе указывает абзац 4 пункта 172 основных положений.

Ссылка ответчика на дату заключения договора энергоснабжения с потребителем – 01 января 2020 года, как на дату от которой следует отталкиваться при определении начала периода безучетного потребления электрической энергии со стороны третьего лица, в данном случае необоснованна.

В рассматриваемой ситуации при заключении договора энергоснабжения проверка прибора учета не проводилось, что сторонами не оспаривается, акт допуска прибора учета к расчетам, поскольку договор заключался исключительно в связи со сменой гарантирующего поставщика при его заключении, не составлялся.

При этом, в силу пункта 26 Основных положений поскольку потребитель заключил договор с гарантирующим поставщиком сетевая организация не была обязана проводить проверку его прибора учета немедленно после или перед заключением договора.

В отличии от обстоятельств судебных дел, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае в действиях сетевой компании не усматривается злоупотребления правом в виде длительного уклонения от обязанностей по проведению проверки сетевого хозяйства третьего лица, предыдущая проверка до момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии была проведена за полтора года.

Напротив, третьего лицо в рассматриваемой ситуации с очевидностью  злостно нарушало порядок учета электрической энергии, совершило умышленные действия с целью искажения данных учета и попыталось их скрыть.

При таких обстоятельствах, исчисление периода безучетного потребления электрической энергии с иной даты, нежели определенной в строгом соответствии с пунктами 172, 195 Основных положений – даты, когда проверка схемы учета третьего лица сетевой организацией должна была проводиться в обязательном порядке, будет означать поощрение крайне недобросовестного участника гражданского оборота, что противоречит целям и задачам, как гражданского закона, так и арбитражного процесса.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу № А13-5731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.