Постановление № А13-5739/2021 от 23.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области                    ФИО1 по доверенности от 21.10.2021 № 35-1Е/8320,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по делу                   № А13-5739/2021 ,

у с т а н о в и л:

администрация города Белозерска (ОГРН <***>,                      ИНН <***>; адрес: 161200, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление Росимущества) о признании недействительным распоряжения  от 27.01.2021 № 35-52-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования «Город Белозерск».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа                 2021 года по делу № А13-5739/2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано не соответствующим части 11                            статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), и недействительным оспариваемое распоряжение. На управление Росимущества возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов администрации.

Управление Росимущества с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на искажение исторических фактов предназначения моста и фактического его использования в настоящее время. Указывает, что в техническом паспорте на объект отражены сведения о ширине проезжей части, не согласилось с выводам суда о том, что объект культурного наследия не является автомобильной дорогой и не относится к иным дорогам общего пользования в г. Белозерске.

В судебном заседании представитель управления Росимущества жалобу поддержал.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу оставляет вопрос на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Администрация и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления Росреестра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, «Мост над Кремлевским рвом 17 век» относится к объектам культурного наследия федерального значения, расположен по адресу: Вологодская область, город Белозерск, Советский Вал.

Распоряжением управления Росимущества от 27.01.2021 № 35-52-р указанный объект передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Белозерск» на основании пункта 11                     статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Администрация, полагая, что распоряжение от 27.01.2021 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что переданный в собственность муниципального образования «Город Белозерск» «Мост над Кремлевским рвом 17 век» не относится к автомобильным дорогам местного значения, не является имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ  передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием для передачи имущества в муниципальную собственность послужил основанный на положениях пункта 5 части 1                                                 статьи 14 Закона № 131-ФЗ вывод управления Росимущества о том, что объект культурного наследия федерального значения «Мост над Кремлевским рвом 17 века» является элементом уличной дорожной сети города Белозерска и единственным въездом на территорию Белозерского кремля, где расположены объекты социальной сферы местного значения.

Согласно указанной норме к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя позицию управления Росимущества о том, что объект культурного наследия является элементом уличной дорожной сети, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 257-ФЗ единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства того, что спорный объект расположен на автодороге местного значения или относится к объектам инфраструктуры автодороги данного уровня.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги, располагающейся по адресу:                                    <...> указанная дорога располагается в пределах территории Белозерского кремля, мост над Кремлевским рвом не относится к данному объекту, в числе инженерных сооружений автодороги в техническом паспорте не указан, что позволяет сделать вывод о том, что мост не расположен в пределах автомобильной дороги местного значения.

Более того, земельные участки, на которых расположены автомобильные дороги, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации относятся к землям транспорта.

Судом установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101016:1 площадью              203 168 кв. м, вид разрешенного использования – для историко-культурной деятельности, который находится в собственности Вологодской области.

Из пояснений администрации и управления Росимущества суд установил, что мост над Кремлевским рвом является пешеходным мостом, въезд на территорию Белозерского кремля запрещен, вследствие чего суд первой инстанции признал, что данный мост не может относиться к дорогам общего пользования в силу положений Закона № 257-ФЗ.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, расположение на исторической территории Белозерского кремля объектов социальной сферы и наличие почтового адреса у объектов недвижимости в границах территории Белозерского кремля не означает того, что «Мост над Кремлевским рвом                                 17 век» является частью автомобильной дороги местного значения и подпадает под режим автомобильной дороги.

Спорный мост является объектом культурного наследия федерального значения и обеспечивает доступ к объекту культурного наследия также федерального значения – Белозерского кремля. Суд признал, что мост является частью общего комплекса историко-культурного наследия в виде: Кремлевского рва, Белозерского кремля и моста, режим использования которых регулируется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который в данном случае имеет приоритет перед иными законами.

Кроме того, необходимым элементом для передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную является установление факта исключительного использования имущества органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями или муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

В силу статьи 1 вышеназванного Закона объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Суд первой инстанции учел, что спорный объект является объектом культурного наследия федерального значения, то есть представляет собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, а поэтому его целевое использование не может быть сужено до интересов конкретного муниципального образования.

Более того, на территории Белозерского кремля расположен только один объект, который относиться к муниципальным учреждениям – детский сад № 1. Остальные объекты: Белозерский индустриально-педагогический колледж                   им. А.А. Желобовского, Музей этнографии, Спасо-Преображенский собор, не относятся к ведению муниципального образования, что позволило суду сделать вывод о том, что мост над Кремлевским рвом не используется исключительно для решения муниципальных вопросов или обеспечения муниципальных нужд. Использование его для прохода и проезда в детский сад, являющийся муниципальным учреждением, также не свидетельствует об отнесении его к элементу дороги общего пользования, поскольку сам факт использования моста для прохода и проезда не может изменить его главный статус – как объекта культурного наследия.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 04.12.2007 № 828-О-П указано, что из изложенных в постановлении                      от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что отказ в принятии спорного объекта в муниципальную собственность не является произвольным, а основан на том, что мост над Кремлевским рвом не может использоваться исключительно как элемент улично-дорожной сети, не относится к автомобильной дороге местного значения, расположен на земельном участке, находящемся в собственности Вологодской области и имеющем назначение для историко-культурной деятельности, и не может использоваться исключительно для решения вопросов местного значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обжалуемое распоряжение, принятое без учета волеизъявления органа местного самоуправления – администрации,  не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае идет искажение исторических фактов предназначения моста и фактического его использования в настоящее время, в техническом паспорте на объект отражены сведения о ширине проезжей части коллегией         судей не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отнесении объекта (моста) к автомобильным дорогам и иным дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа                   2021 года по делу № А13-5739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.