Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Данилов Г.Ю., Химичев В.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушкиной Светланы Васильевны (Вологодская область, г. Череповец, ОГРНИП 306352816000016) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судья Зайцева А.Я.) по делу А13-5848/2013 по иску «Smeshariki» Gmbh/ «Смешарики» Гмбх (Hochbrucken Str. 10 80331 Munchen) к индивидуальному предпринимателю Кушкиной Светлане Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Кушкина С.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

«Smeshariki» Gmbh/ «Смешарики» Гмбх обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кушкиной Светлане Васильевне (далее – ИП Кушкина С.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2014 апелляционная жалоба ИП Кушкиной С.В. на указанный судебный акт была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, ИП Кушкина С.В. 24.03.2014 подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2014 кассационная жалоба была возвращена.

ИП Кушкина С.В. повторно обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в которой просит его отменить, считает судебный акт незаконным и необоснованным как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ИП Кушкина С.В. поддержала кассационную жалобу, при этом заявила о том, что ей обжалуется также и решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013.

Суд требование об оспаривании указанного решения в рамках настоящего судебного заседания отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подаётся в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, с соблюдением требований к жалобе, установленных в статье 277 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем кассационная жалоба в установленном порядке подана и принята Судом по интеллектуальным правам только в отношении определения суда апелляционной инстанции, тем самым заявление предпринимателя о его несогласии с решением суда первой инстанции не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В то же время у ответчика имеется право на обращение с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ИП Кушкина С.В. указывала, что ввиду своего временного проживания в другом месте она почтовых уведомлений суда не получала, в связи с чем был лишена возможности предоставить мотивированный отзыв и своевременно обжаловать судебный акт.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о наличии спора.

Адрес ответчика: пр-т Советский, 98-7, г. Череповец, Волгодская область, 162622, указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, апелляционной и кассационной жалобах.

Определением от 07.06.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области. Копия данного определения направлена ответчику судом по двум известным суду адресам: указанному в ЕГРИП и по месту нахождения магазина ответчика: ТЦ «Океан», магазин «Детская одежда», пр-т Советский, 113, г. Череповец, Вологодская область.

По адресу магазина от получения почтовой корреспонденции отказались. По адресу регистрации ответчика конверт возвратился в суд с отметкой - «истёк срок хранения», при этом почтальон доставлял извещение дважды, что следует из отметок на конверте.

Также копии решения суда первой инстанции от 31.07.2016 были направлены 02.08.2013 ответчику по двум известным суду адресам, которые возвратились в суд в конвертах с отметкой – «истёк срок хранения».

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

В соответствии с особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждёнными и введёнными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не вручённые адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления от 07.06.2013 и решение от 31.07.2013 были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет: 11.06.2013 и 01.08.2013 соответственно.

При указанных обстоятельствах ответчик был извещён надлежащим образом как о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции имел информацию до начала судебного заседания, так и о вынесенном по делу решении.

Обжалуемое решение принято 31.07.2013, следовательно, десятидневный срок на подачу жалобы истёк 12.08.2013 (последний день подачи жалобы). Апелляционная жалоба была направлена только 21.01.2014, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного нормами закона.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

ИП Кушкина С.В. не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ей соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие ИП Кушкиной С.В. по месту регистрации не является обстоятельством, которое можно отнести к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку при таких обстоятельствах процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерность возвращения апелляционной жалобы ИП Кушкиной С.В. и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2014 по делу № А13–5848/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушкиной Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев