Постановление № А13-5861/2021 от 15.09.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу № А13-5861/2021 ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск)  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция) о признании незаконным внесения 11.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2203500037761 о недостоверности сведений о юридическом лице, о признании незаконным внесения 25.12.2020 в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица за государственным регистрационным номером 22003500495010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня               2021 года по делу № А13-5861/2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о пропуске срок для обращения в суд обстоятельствам дела. Указала на отсутствие уведомления о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – ООО «Продинвест», общество) из ЕГРЮЛ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направила, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие  подателя апелляционной жалобы в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Продинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 23.04.2008.

С 11.11.2010 его участниками являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50 %; ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50 %, с 13.03.2019 управление долей данного участника в обществе осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Панорама», ИНН <***>. С 19.04.2016 директором ООО «Продинвест» назначен ФИО4, адресом места нахождения общества являлся: 160026, <...>. Основным видом экономической деятельности общества с момента создания являлись код 68.2 -аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

От ФИО4 04.02.2020 поступило заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, в данном заявлении ФИО4 просил регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности о нем, как о директоре ООО «Продинвест». К заявлению было приложено заявление об увольнении ФИО4, адресованное обществу, приказ о прекращении трудового договора с работником от 07.06.2016, заявление в инспекцию о снятии регистрационной записи в отношении ФИО4 как директора ООО «Продинвест». Указанное заявление отправлено в адрес инспекции почтовым отправлением, подпись заверена нотариально.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией 11.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении ФИО4 как директора ООО «Продинвест», государственный регистрационный номер 2203500037761.

В связи с тем, что сведения о недостоверности директора общества содержались в ЕГРЮЛ более 6 месяцев с момента их внесения, в указанный период недостоверность ответственными должностными лицами общества устранена не была, какие-либо дела о несостоятельности (банкротстве) судом в отношении общества не возбуждены, инспекцией 31.08.2020 было принято решение о предстоящем исключении ООО «Продинвест» из ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ 02.09.2020).

Поскольку возражений общества и других лиц, при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица, не поступило, 25.12.2020 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись государственный регистрационный номер № 2203500495010 об исключении юридического лица ООО «Продинвест» из государственного реестра.

Не согласившись с указанными действиями инспекции по внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

       Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из смысла положений части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от                 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица -фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 11 Закона                  № 129-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений направляется регистрирующим органом  в случае установления недостоверных сведений по результатам проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» утверждена форма № 34001 (приложение  3) «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Основания).

В подпункте 3 пункта 5 Оснований приведены обстоятельства, при наличии которых мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся –  в том числе, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, то есть заявление по форме             № 34001.

Таким образом, представление данного заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по указанной форме является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. При этом каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.12.2019            № АПЛ19-46.

 Как следует из материалов дела ФИО4 в инспекцию направлено заявление по форме № 34001 о внесении сведений о недостоверности о нем как о директоре ООО «Продинвест», по итогам рассмотрения которого 11.02.2020 инспекцией внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО4

Доводы заявителя о внесении записи в ЕГРЮЛ без уведомления  руководителя общества правомерно отклонены судом как необоснованные.

Из приведенных правовых норм следует, что уведомление направляется в адрес юридического лица, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица в случае проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, и выявления недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в»,«д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. В данном случае проведение проверки и направление уведомлений обществу по заявлению ФИО4 не является мероприятием, предшествующим регистрационным действиям по внесению записей, поскольку заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ подано по форме № 34001, волеизъявление и подпись лица были удостоверены нотариально.

Оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Закона № 129-ФЗ инспекцией выявлено не было.

После внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности данных о ФИО4 как директора ООО «Продинвест» ФИО2, являясь одним из должностных лиц общества (участником), в нарушение пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ не обеспечила внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о директоре общества.

В силу статьи 25 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер и ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, возложена на юридическое лицо и его должностных лиц.

Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными.                ФИО2 имела возможность ознакомиться с данными реестра в отношении общества и своевременно надлежащим образом выполнить свои публично-правовые обязанности по устранению в ЕГРЮЛ недостоверности сведений в отношении общества.

Кроме этого, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен  процессуальный срок для обжалования действий по внесению записи о недостоверности сведений о юридическом лице с учетом части 4 статьи 198 АПК РФ.

Инспекцией документально подтверждено, что в 2020 году на государственную регистрацию неоднократно представлялись пакеты документов от 22.09.2020, 13.10.2020, 12.01.2021 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий директора ФИО4 в связи с проведением общих собраний участников общества (16.09.2020, 06.10.2020 и 28.12.2020 соответственно).

Таким образом, фактически ФИО2 узнала о прекращении полномочий директора ФИО4 в сентябре 2020 года, следовательно, срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным внесения 11.02.2020  в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно пункту 2 названной статьи при наличии оснований для исключения юридического лица из реестра в административном порядке регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в               пункте 6 статьи 9  Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, инспекцией принято решение от 31.08.2020 № 4575 о предстоящем исключении ООО «Продинвест» из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Продинвест» было опубликовано 02.09.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации», что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами официального сайта. В сообщении о предстоящем исключении общества содержится наименование регистрирующего органа, сведения его почтовом адресе, срок для представления возражений заинтересованными лицами, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ – 3 месяца со дня публикации, то есть до 02.12.2020.

Доказательств направления возражений в указанный период от заинтересованных лиц, в том числе от ФИО2, в материалы дела не представлено.

По истечении установленного срока приема возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией 25.12.2020 правомерно внесена запись о прекращении юридического лица за государственным регистрационным номером 22003500495010.

Поскольку судом не установлено нарушение инспекцией требований законодательства, суд считает неподтвержденными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016              № 1033-О, постановлении от 06.12.2011 № 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с внесением записи о наличии сведений о недостоверности и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия участника общества при отслеживании информации не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Продинвест» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и своевременно направить в регистрирующий орган соответствующие заявления, свидетельствующие о несогласии с внесением записи о недостоверности и о последующем исключении общества из Реестра, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, однако такие действия им совершены не были.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня                   2021 года по делу № А13-5861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.