Постановление № А13-5920/18 от 18.02.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Тихомировым Д.Н.,

при участии истца ФИО1 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз» на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 21 ноября 2018 года по делу № А13-5920/2018 (судья Дегтярева Е.В.),

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162612, <...>; далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу Эрго (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109028, Москва, набережная Серебряническая, дом 29, этаж 5 К. № 97-139; 153-164; далее – Страховое общество) о взыскании страховой выплаты в размере 783 231 руб., 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что ФИО2, владея домом, демонтировала электропроводку, три стеклопакета, межкомнатные двери, печь, печную трубу, котел, лестницу на второй этаж, раковины и ванны, то есть противоправно уничтожила чужое имущество. Считает, что отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО2 является недоработкой полиции и на данное обстоятельство страхователь никак повлиять не может.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Кооператива в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, Кооператив (страхователь) и Страховое общество (страховщик) 23.03.2017 заключили договор страхования имущества путем выдачи полиса страхования № Р19-260673, на условиях Правил страхования имущества граждан (далее - Правила страхования).

Предметом договора является имущество (дом), принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <...>.

По условиям страхования установлен полный пакет страховых рисков, в том числе противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 4.1.4 Правил страхования.

Кооператив считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 19.01.2018 при передаче ключей от дома в результате выселения ФИО2 в ходе осмотра установлено повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Кооператив 23.01.2018 обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховое общество в письме от 05.02.2018 предложило Кооперативу представить дополнительно документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кооператив 07.02.2018 представил Страховому обществу запрошенные документы. Письмом от 21.02.2018 Страховое общество предложило Кооперативу представить еще дополнительные документы.

В последующем Страховое общество в письме от 17.04.2018 отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что не имеет правовых оснований  для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Кооператив, считая, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 924, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, указанные Правила в силу статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии с пунктом 4.1.4.2 Правил страхования под противоправными действиями  третьих лиц понимается умышленное уничтожение  или повреждение имущества. Под умышленным уничтожением   в рамках настоящих правил понимается уничтожение, повреждение застрахованного имущества третьими лицами, по факту которого возбуждено уголовное дело по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» или дело об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Уничтожение или повреждение чужого имущества».

Согласно пункту 4.1.4.3 Правил страхования под противоправными действиями  третьих лиц понимается уничтожение  или повреждение имущества по неосторожности. Под уничтожением или повреждением   имущества по неосторожности  в рамках настоящих правил понимается  уничтожение, повреждение  застрахованного имущества третьими лицами, по факту которого  возбуждено уголовное дело  по статье 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение  имущества по неосторожности».

В соответствии с пунктом 4.1.4.4 Правил страхования под противоправными действиями  третьих лиц понимается хулиганство, вандализм. Страховщик возмещает  страхователю убытки, возникшие вследствие  утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества  в результате  противоправных действий  третьих лиц, по факту которых возбуждено дело   об административном правонарушении  по статье 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» или уголовное дело по статье 213 УК РФ «Хулиганство» по статье 214 УК РФ «Вандализм».

Пунктом 8.4.2 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая  страхователь обязан  предоставить оформленные надлежащим образом  документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, обстоятельства причины  наступления  страхового случая, характер убытков и размер убытков, причиненных в результате его наступления, такие как: при противоправных действиях третьих лиц или терроризме - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела/о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим по делу (при наличии уголовного дела), приостановлении/прекращении производства по делу судебного приговора с отметкой о вступлении в силу (при передаче уголовного дела в суд); протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а также документы, указанные в пункте 8.4.3 Правил страхования.

Как следует из материалов дела на дату заключения договора страхования имущества в застрахованном доме, расположенном по адресу: <...>, проживала ФИО2

В процессе выселения ФИО2 из данного дома, при передаче ключей от дома 19.01.2018 в ходе осмотра установлено повреждение имущества, а именно: демонтаж электропроводки, трех стеклопакетов, межкомнатных дверей, печи, печной трубы, котла, лестницы на второй этаж, раковин и ванны.

По вышеуказанному факту повреждения имущества в УМВД России по городу Череповцу зарегистрирован материал проверки КУСП от 23.01.2018                 № 2225.

По факту произведенного демонтажа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018, в котором указано, что допрошенная ФИО2 пояснила, что в залог передавался сам дом, когда съезжали забрали свои личные вещи, мебель, бытовую технику,  межкомнатные двери и лестницу ведущую на второй этаж, которых не было на дату заключения договора залога.

Указанным постановлением от 26.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Поскольку стороны договора страхования предусмотрели, что повреждение застрахованного имущества является страховым случаем лишь тогда, когда оно совершено в результате умышленного уничтожения застрахованного имущества, а страховой случай, с которым связано возникновение обязательства страховщика произвести выплату страхового возмещения, не наступил, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что факт умышленного уничтожения застрахованного имущества подтвержден, является несостоятельным.

Умышленное уничтожение застрахованного имущества говорит о наличии противоправного поведения, при этом противоправное поведение предусматривает действия, за совершение которых предусмотрена уголовная либо административная ответственность. Какой-либо квалификации противоправных действий в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 по делу № А66-8837/2015.

Поскольку в материалах дела нет доказательств квалификации правоохранительными органами действий ФИО2. как преступления или как административного правонарушения, то выводы суда первой инстанции о том, что страховое событие (страховой случай), предусмотренное спорным договором страхования, с которым связано возникновение обязательства страховщика произвести выплату страхового возмещения, не наступило, а правовые основания требовать от страховщика страховой выплаты у страхователя отсутствуют, являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что  отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО2 является недоработкой полиции, на данное обстоятельство страхователь никак повлиять не может, суд апелляционной инстанции не принимает.

Стороны договора страхования предусмотрели, что повреждение застрахованного имущества третьими лицами является страховым случаем лишь тогда, когда оно совершено в результате правонарушения (преступления), ответственность за которое предусмотрена УК РФ или КоАП РФ и направлено на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества.

Правом квалифицировать конкретные действия по соответствующим статьям УК РФ или КоАП РФ наделены соответствующие правоохранительные органы, а также суд, рассматривающий уголовные дела или дела об административных правонарушениях.

Суд, рассматривающий гражданское дело правом квалификации действий по статьям УК РФ (как преступления) или КоАП РФ (как административного правонарушения) не наделен.

Документов соответствующих органов, подтверждающих квалификацию действий ФИО2 как преступления или как административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что из материалов дела (акт совершения исполнительных действий от 19.01.2018, решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.07.2017, заявления ФИО3 от 13.06.2016, заявления председателя КПК «КСС» ФИО4), а также пояснений представителя истца в судебных заседаниях, следует, что   в период страхования в доме, принадлежащем истцу, проживала ФИО2

При этом ни на момент страхования, ни в его период о данных обстоятельствах страховщику не было сообщено. Сведений о том, что в доме проживает иное лицо, которое не является законным представителем истца, из полиса страхования не следует.

Следовательно, истец не проинформировал страховщика обо всех известных  ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки  страхового риска, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом «Г» пункта 8.3 Правил страхования

Согласно подпункту «К» пункта 8.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь не исполнит обязанности, предусмотренные, в том числе пунктом 8.3 настоящих правил.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховое событие (страховой случай), предусмотренное спорным договором страхования, с которым связано возникновение обязательства страховщика произвести выплату страхового возмещения, не наступило, а правовые основания требовать от страховщика страховой выплаты у страхователя отсутствуют, являются правильными.

Апелляционный суд также отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября               2018 года по делу № А13-5920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     А.А. Холминов