Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу № А13-5971/2016 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162601, <...>; далее – ООО «УК «Гарант Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (место нахождения: 162622, <...>; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2016 № 3498 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в качестве которых общество рассматривает предотвращение лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, поскольку очистка проезжей части от снежно-ледяных образований произведена обществом незамедлительно и нарушение требований пункта 3.2.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144 (далее – Правила благоустройства № 144), устранено в кратчайшие сроки.

Комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016:

- в 13 часов 55 минут должностным лицом Центра профилактики правонарушений – структурного подразделения муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее – Центр профилактики правонарушений) выявлено, что не удалены снежно-ледяные образования, не обработаны противогололедными материалами покрытий тротуар и проезжая часть дороги по адресу: <...>;

- в 13 часов 20 минут должностным лицом Центра профилактики правонарушений выявлено, что не удалены снежно-ледяные образования, не обработаны противогололедными материалами покрытий тротуар и проезжая часть дороги по адресу: <...>;

- в 13 часов 30 минут должностным лицом Центра профилактики правонарушений выявлено, что не удалены снежно-ледяные образования, не обработаны противогололедными материалами покрытий тротуар и проезжая часть дороги, не очищены от снега водосточные трубы, не произведена своевременная очистка от снега и наледи выступающей части фасада (козырек) по адресу: <...>;

- в 16 часов 07 минут должностным лицом Центра профилактики правонарушений выявлено, что проезжая часть на территории многоквартирного дома не очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину по адресу: <...>.

По данным фактам названным должностным лицом составлены акты от 17.02.2016, произведена фотофиксация нарушений.

По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца в отношении общества составлен протокол от 03.03.2016 № УАО 347 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе зафиксировано, что 17.02.2016 в период с 13 часов 20 минут до 16 часов 07 минут ООО «УК «Гарант Сервис» допущено нарушение требований подпункта «б» пункта 3.2.2 Правил благоустройства № 144, а именно по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, не удалены снежно-ледяные образования с проезжей части дорог.

Комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела, вынесла постановление от 17.03.2016 № 3498, которым признала заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК «Гарант Сервис» о восстановлении срока на обжалование постановления комиссии.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается в материалах дела, копия постановления от 17.03.2016 № 3498 получена представителем общества по доверенности от 17.03.2016 ФИО1 22.03.2016, о чем последняя сделала рукописную отметку на экземпляре постановления, находящемся в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, копия оспариваемого постановления направлена по адресу места нахождения общества заказным письмом с уведомлением и вручена адресату 24.03.2016.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления от 17.03.2016 № 3498 могло быть подано обществом не позднее 07.04.2016.

Вместе с тем заявление общества поступило в Арбитражный суд Вологодской области через ресурс «Мой арбитр» 21.04.2016.

В ходатайстве о восстановлении срока, приложенном к заявлению, ООО «УК «Гарант Сервис» указало в качестве единственной причины пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, получение копии оспариваемого постановления 11.04.2016.

Между тем данные сведения опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2016 № 3498, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом пропущен, доказательств наличия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока, заявителем не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца, которые действовали на момент выявления правонарушения и привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1.6 указанных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Оспариваемым постановлением в вину обществу вменяется нарушение требований подпункта «б» пункта 3.2.2 Правил благоустройства № 144.

Согласно пункту 3.2.1 названных Правил землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Подпунктом «б» пункта 3.2.2 Правил благоустройства № 144 установлен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в зимний период, в том числе:

- обработка противогололедными материалами покрытий – не позднее 3 часов с момента образования скользкости, посыпку улиц песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда;

- снегоочистка проезжей части дорог и внутриквартальных проездов на всю ширину – в течение 6 часов после снегопада;

- снегоочистка тротуаров – не позднее 3 часов после снегопада;

- удаление снежных накатов и наледи – по мере их образования;

- удаление снежно-ледяных образований – своевременно по мере образования;

- вывоз снега с улиц – ежедневно;

- зачистка дорожных лотков после удаления снега – по мере необходимости;

- подметание при отсутствии снегопадов – ежедневно.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «УК «Гарант Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 31.07.2015 от 30.04.2015, а также постановления комиссии о назначении обществу ранее административных наказаний в отношении спорных домов (листы дела 64 – 66, 71, 73).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно обществу является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, что заявителем не оспаривается.

В данном случае материалами дела подтверждено, что обществом не произведены своевременные работы по удалению снежно-ледяных образований с проезжей части дорог у названных многоквартирных жилых домов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку каких-либо доказательств принятия своевременных мер по соблюдению вышеуказанных Правил благоустройства № 144 в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает общество виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.02.2015 с приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности и ООО «УК «Гарант Сервис» по существу не оспаривается.

Последующее устранение выявленных нарушений не исключает событие административного правонарушения и факт нарушения ООО «УК «Гарант Сервис» требований пункта 3.2.2 Правил благоустройства № 144.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное в вину обществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2016 № УАО 347 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца от 04.08.2014 № 75/06-01-02 «О назначении муниципальных служащих, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий предусмотренных статьей 8.3 Закона № 2429-ОЗ, решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51 «О составе административной комиссии в городе Череповце».

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Комиссией и судом первой инстанции установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ, что подтверждается материалами дела.

В данном случае комиссией с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, повторного привлечения к ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ обществу обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу № А13-5971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов