Постановление № А13-6000/18 от 22.11.2018 АС Вологодской области

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

         при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.0-4.2018,           от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 по делу                                   № А13-6000/2018 (судья Дегтярева Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 о взыскании Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гремячий» (далее – Компания) 2 300 887 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 2 178 000 руб. основного долга, 122 887 руб.               43 коп. процентов.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания процентов. Доводы жалобы сводятся к тому, что начисление процентов по несуществующему договору займа в одностороннем порядке без согласования, незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания процентов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами достигнуто соглашение о заключении договора займа, в результате которого Компания 20.06.2016 платёжным поручением № 8 перечислила на расчетный счет Общества 2 690 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору займа б/н от 20.06.2016 (11 % годовых).

Ответчик платёжными поручениями от 23.11.2016 № 24, от 14.12.2016            № 43, от 15.12.2016 № 49, от 19.01.2017 № 12, от 22.02.2017 № 38 возвратил истцу 512 000 руб., указав в назначении платежа, – возврат по договору займа б/н от 20.06.2016 (11 %).

Истец направил ответчику требование о возврате оставшейся суммы долга, которое последним 30.03.2018 получено.

Поскольку Общество требование Компании не выполнило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности иска в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

Апеллянт не оспаривает сумму процентов, но считает, что проценты не могут быть начислены, поскольку договор займа в письменном виде стороны не заключали, следовательно существенные условия о размере процентов ими не согласованы.

Между тем апелляционная коллегия считает данное утверждение несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.

В силу статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Из пункта 1 статьи 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 161 указанного Кодекса сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

   В соответствии со статьей 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

  Пунктом 2 статьи 808 упомянутого Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

  Тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора займа незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что заявленные ответчиком доводы не могут являться основанием для признания спорного договора незаключённым.

  Более того, как указывалось выше, стороны достигли соглашения по вопросам суммы и размера процентов за пользование денежными средствами, о чём каждая из сторон самостоятельно указала в платёжных документах.

  Кроме того, вопрос о незаключённости договора ввиду неопределённости существенных условий договора данного вида следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если же договор уже исполнен, а в рассматриваемом случае ответчик частично вернул денежные средства, то условие о сумме кредита и сроках его предоставления, а также о размере процентов за его пользование не может считаться несогласованным, а             договор - незаключённым. Произвольное же признание договора займа незаключённым нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям спорного договора, заключённого посредством перечисления денежных средств платёжными поручениями. 

Иного ответчиком не доказано.

Расчёт предъявленных к взысканию сумм судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными расчётами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 по делу                                   № А13-6000/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.