Постановление № А13-6129/19 от 03.09.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Инженерные Системы» представителя Зайцева А.Е. по доверенности от 15.06.2019 № 1719,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу № А13-6129/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦ» (адрес: 197371, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 25, корпус 1, литера А, помещение 10-Н, офис 1; ИНН 7814689897, ОГРН 1177847157311; далее –          ООО «АВТОСПЕЦ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Инженерные Системы» (адрес: 187555, Ленинградская область, район Тихвинский, город Тихвин, улица Боровая, дом 1г, офис 2; ИНН 4715031340, ОГРН 1174704004860; далее – ООО «СЗИС») о взыскании 4 436 156 руб.                 22 коп., из них 4 119 386 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги, 238 924 руб.  62 коп. неустойки за просрочку оплаты, 77 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнения исковых требований и частичного отказа от иска).

Решением от 08.06.2020 суд прекратил производство по делу в части требования  взыскания 92 512 руб. долга, взыскал с ООО «СЗИС» в пользу ООО «АВТОСПЕЦ» 4 197 231 руб. 60 коп., из них 4 119 386 руб. 60 коп. долга, 77 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ООО «СЗИС» в доход федерального бюджета 42 747 руб. 62 коп. государственной пошлины, с ООО «АВТОСПЕЦ» - в доход федерального бюджета 2 433 руб. 38 коп. государственной пошлины.

ООО «СЗИС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт,в котором в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 3.4 договор на оказание услуг спецтехникой от 01.08.2018 № 01/08-18 носил авансовый характер, денежные средства поступали на счет ООО «АВТОСПЕЦ» в качестве предоплаты. Истец не представил документы в обоснование своих требований, доверенность на Позднякова А.Н., доказательство ее направления ответчику. Услуги не заказывались, не оказывались. Форма, содержание и объем представленной переписки не вписываются в понятие «заявка» с учетом того, что содержание заявки прописано в пункте 2.2.2 договора. Переписка не может быть расценена как доказательство ввиду несоответствия условиям, предусмотренным договором, не содержит адрес электронной почты, принадлежащий ООО «СЗИС». Суд не обсудил вопрос о приобщении электронной переписки к материалам дела, не учел показания Соловьева О.Н. ООО «СЗИС» в предоставлении спецтехники не нуждалось, заявку не подавало. Справки и путевые листы не соответствуют требованиям, указанным в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказе Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Основывать выводы о фактически оказанных услугах на основании данных, содержащихся в книге покупок, не корректно, поскольку любой из контрагентов в любое время может подать в налоговый орган уточненные данные для начисления соответствующих налогов.

Представитель ООО «СЗИС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «АВТОСПЕЦ» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «АВТОСПЕЦ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «СЗИС», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОСПЕЦ» (исполнитель) и ООО «СЗИС» (заказчик) заключили договор на оказание услуг спецтехникой от 01.08.2018 № 01/08-18.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика своими силами и средствами оказывать заказчику услуги, связанные с применением спецтехники, а заказчик – принять и оплатить эти услуги. В заявках заказчика, прилагаемых к договору, указываются виды и сроки оказываемых услуг.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено предоставление заявок заказчиком, как в письменной форме, так и по телефону диспетчерской службе.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.6 договора стоимость услуг определяется из стоимости  машино-часа работы согласно приложению 1 к договору. Оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения счета в рублях с учетом НДС. Исполнитель принял на себя обязательство предоставлять счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактуру, путевой лист, справку формы ЭСМ-7. За неуплату заказчиком стоимости оказанных услуг в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «АВТОСПЕЦ» оказало ООО «СЗИС» услуги по договору на                              6 533 978 руб. 60 коп., в подтверждение факта оказания услуг представило путевые листы, справки для расчетов за оказанные услуги.

ООО «АВТОСПЕЦ» 26.02.2019 направило ООО «СЗИС» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «СЗИС»  без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.08.2018 № 01/08-18 составила  4 119 386 руб. 60 коп. с учетом частичной оплаты, 92 512 руб. долга по путевым листам № 942-946.

Истец начислил и предъявил ответчику 238 924 руб.  62 коп. неустойки за просрочку оплаты, 77 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АВТОСПЕЦ» в суде первой инстанции отказалось от иска в части требования взыскания  92 512 руб. долга в части тех услуг, которые оно не смогло подтвердить первичными документами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования  взыскания 92 512 руб. долга, взыскал с ООО «СЗИС» в пользу ООО «АВТОСПЕЦ» 4 197 231 руб. 60 коп., из них                  4 119 386 руб. 60 коп. долга, 77 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции, стороны не представили в материалы дела подписанный ими вариант договора, при этом не оспаривали сам факт его заключения, подтвердили наличие соглашения о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Вологодской области. Это следует также из назначения платежа, указанного в платежных документах ООО «СЗИС».

Суд установил, что различие между представленными вариантами договора состоит в несовпадающих редакциях пункта 3.3 и отсутствии пункта 3.6 в редакции  ООО «СЗИС», предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иной части, совпадающей в вариантах договора истца и ответчика, в том числе в части согласования подсудности спора, между сторонами сложились договорные отношения.

Из материалов дела видно, что ООО «СЗИС» в суде первой инстанции заявило, что исполнитель не представил заявки заказчика на оказание услуг, составленные и заверенные надлежащим образом, при этом не пояснило, каким образом, по его мнению, должны быть составлены и заверены данные заявки.

ООО «АВТОСПЕЦ» представило электронную переписку, из которой следует, что ООО «СЗИС» подавало заявки на технику.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг в данном случае подтвержден путевыми листами, справками для расчетов за оказанные услуги, факт отсутствия оформленных заявок не опровергает факт оказания услуг, подтвержденных иными доказательствами по делу. В путевых листах, справках отражено количество отработанных часов спецтехники, стоимость часа работы спецтехники. Все путевые листы, справки подписаны представителями ООО «СЗИС» Поздняковым А.Н. либо Огневым С.В. Отсутствие на справках, путевых листах печати ООО «СЗИС» не опровергает факт оказания услуг, поскольку указанные  документы подписаны его представителями. При этом гражданское законодательство не обязывает юридическое лицо иметь печать и проставлять ее на всех документах, подписываемых от имени юридического лица.

Ссылки ООО «СЗИС» на дописки, исправления в путевых листах, справках, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку исправления, допущенные в путевом листе, подтверждаются подписанной ООО «СЗИС» справкой для расчетов по данному листу, оформленной без исправлений, и наоборот.

Из материалов дела видно, что ООО «СЗИС» в суде первой инстанции заявило, что ни Поздняков А.Н., ни Огнев С.В. не имели полномочий на подписание путевых листов справок от его имени, заявило о фальсификации подписи Позднякова А.Н. и Соловьева О.Н. в доверенности от 06.09.2018 № 21; дата фактического составления документов не соответствует дате, проставленной в документе.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Поздняков А.Н. в суде первой инстанции подтвердил факт подписания им путевых листов, справок.

Из материалов дела видно, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СЗИС», суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не указал, какие конкретно документы сфальсифицированы. При этом суд неоднократно разъяснял ООО «СЗИС» право на представление в письменной форме заявления о фальсификации, в котором необходимо указать, какие доказательства и на предмет чего сфальсифицированы по мнению ответчика. Суд не вправе домысливать за ответчика и выбирать из дела, какие документы могут быть сфальсифицированы.

Как установил суд, ООО «АВТОСПЕЦ» представило в материалы дела доверенность от 06.09.2018 № 21, согласно которой ООО «СЗИС» предоставило Позднякову А.Н., Огневу С.В. право подписания от имени                     ООО «СЗИС» заявок и документов для выполнения земляных работ участка магистральной тепловой сети от пр. Победы от ТК-12а маг. Победы до К-3 маг. Гоголя (включая ТК-13, ТК-14, ТК-15), а также доверенности от 11.10.2018                    № 30, от 12.09.2018 № 25, от 04.09.2018 № 19 на получение товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции указал, что согласно протоколу осмотра доказательств, данные доверенности, в том числе и доверенность, в отношении которой ООО «СЗИС» заявило о фальсификации, направлены с электронного адреса Позднякову А.Н. Электронный  адрес является адресом ООО «СЗИС» согласно представленному им в материалы дела договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Теплостар Инжиниринг». Помимо подписи Соловьева О.Н. доверенность имеет печать ООО «СЗИС», факт принадлежности ему печати не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, составив и направив Позднякову А.Н. доверенность от 06.09.2018  № 21, ООО «СЗИС» предоставило Огневу С.В. и Позднякову А.Н. определенные доверенностью права во время производства работ, уполномочило их представлять ООО «СЗИС» во взаимоотношениях с контрагентами на объекте.

При этом суд указал, что, поскольку при взыскании задолженности за услуги, факт оказания которых подтверждается подписанными указанными лицами на основании данной доверенности документами ООО «СЗИС» заявляет о ее фальсификации, данное поведение нельзя расценить как добросовестное и разумное.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд установил, что ООО «СЗИС» в рамках исполнения договорных обязательств оплатило истцу услуги, оказанные по договору на 2 322 080 руб. Из материалов дела видно, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции  пояснил, что претензий в части оплаченных услуг у него не имеется, факт оказания услуг на оплаченную им истцу сумму подтвердил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не смог представить суду  пояснения о том, услуги, подтвержденные какими именно путевым листам, справками им приняты и оплачены. Часть оплаченных справок и путевые листы, подписанных либо Огневым С.В., либо Поздняковым А.Н., не вызывает у ООО «СЗИС» сомнений.

Из материалов дела видно, что ООО «СЗИС» 19.03.2019 просило                   ООО «АВТОСПЕЦ» сдать в налоговый орган корректную налоговую отчетность, указал, что в противном случае у налогового органа появится право требования с ООО «СЗИС» недоимки по НДС на 656 135 руб.

Согласно книге покупок III квартал 2018 года, представленной по запросу суда МИФНС № 6 по Ленинградской области, ООО «СЗИС» приняты к учету оказанные ООО «АВТОСПЕЦ» услуги на 5 118 134 руб. 80 коп., в том числе: 15.08.2018 на 816 807 руб. 80 коп., 04.09.2018  на 1 753 067 руб., 15.09.2018 на                  1 499 920 руб., 30.09.2018 на 1 048 340 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, своими действиями в рамках предоставления налоговой отчетности ООО «СЗИС» подтвердило факт оказания ему ООО «АВТОСПЕЦ» услуг по договору.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в проверке обоснованности ходатайства о фальсификации и проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом  с соблюдением норм АПК РФ. Возражения ответчика  основаны на ошибочном толковании  норм права и  оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие договорных отношений с иными контрагентами не опровергает факт оказания                            ООО «АВТОСПЕЦ» услуг. Из представленных в материалы дела документов не имеется возможности оценить, являются ли заявленные по иску услуги аналогичными тем услугам, которые оказаны ООО «СЗИС» иными организациями.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 238 924 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции указал, что истец не представил совершенного сторонами в письменной форме соглашения о неустойке. Возражения в отношении данного вывода суда не заявлено.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 77 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2019 по 05.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «СЗИС» допустило просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании меры ответственности за нарушение денежного обязательства предъявлено обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня                    2020 года по делу № А13-6129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Инженерные Системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.