Постановление № А13-6144/17 от 17.01.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, от муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» ФИО2 по доверенности от 09.10.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года по делу № А13-6144/2017 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л :

          Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000,                       <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>; далее – Росгосстрах) о взыскании                 19 548 руб. страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта пешеходной колонки, фундамента и дорожных знаков).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее – учреждение).

         Решением суда от 06 октября 2017 года иск удовлетворен.

Росгосстрах с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Департамент и учреждение в отзывах отклонили доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От ФИО3 отзыв не поступил.

Истец и ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Росгосстраха удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

03.09.2016 в 14 час 10 мин в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, напересечении улиц Мира и Чехова города Вологды повреждены пешеходная колонка, фундамент и дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход».

Виновным в ДТП признан ФИО3, подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанным выше объектам, составила 22 380 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 2832 руб.

          Учреждение 07.09.2016 произвело работы по восстановительному ремонту поврежденных объектов.

         Ответственность виновника ДТП застрахована в Росгосстрахе, указанным лицом выдан полис серии ЕЕЕ № 0371144552.

          Департамент в заявлении от 01.12.2016 № 13-0-4/5770 (том 1,                                листы 59-60)  сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил документы, подтверждающие расходы по восстановлению поврежденных объектов.

     В претензии от 10.01.2017 № 13-0-4/38 (том 1, лист 58) истец потребовал от ответчика перечисления суммы страховой выплаты.

         Неисполнение данного требования послужило основанием обращения департамента в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 19 548 руб. страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта пешеходной колонки, фундамента и дорожных знаков).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силупункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового

случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

            По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно: пешеходная колонка, фундамент и дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход».

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 19 548 руб. без НДС.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды (том 1, листы 37, 38) поврежденное имущество находится в муниципальной собственности.

В силу пункта 3.2.1 Положения о департаменте, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения.

  В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету (том 1, листы 41-46), акт о приемке выполненных работ от 07.09.2016 № 1 (том 1, листы 50-52), справку о стоимости восстановления                     (том 1, лист 53), согласно которой затраты составили 22 380 руб. с учетом НДС,                               19 548 руб. - без НДС.

Названная выше смета составлена учреждением.

Как следует из отзыва учреждения на жалобу ответчика, данная смета составлена им в ценах 2001 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к территориальной базе (ТЕР-2001 редакции 2009 года) по Вологодской области на 4-й квартал 2015 года, равного 8,58; дополнительно применен коэффициент, учитывающий особые условия по МДС 81-35.2004 (работы вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением).

В соответствии с Порядком организации бюджетного учета имущества казны муниципального образования «Город Вологды», утвержденным постановлением администрации города Вологды от 18.07.2013 № 5836, организация работ по отражению в бюджетном учете операций по имуществу казны осуществляется без ведения инвентарного и аналитического учета объектов имущества казны; амортизация за весь период нахождения объекта в составе имущества казны не рассчитывается.

Данные доводы департамента ответчик не оспорил.

При этом, возражая относительно доводов подателя жалобы, учреждение обоснованно отметило, что положения пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о порядке определения износа, на которые ссылается Росгосстрах, касаются расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а в отношении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения в силу приведенных выше положений следует определять на основании сметы.

При этом, заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября                  2017 года по делу № А13-6144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.