Постановление № А13-6188/18 от 11.07.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Шуиной Е.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии (до перерыва) от Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» представителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2019 года по делу                             № А13-6188/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (адрес: 162390, Вологодская область, <...>;                   ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с            ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (адрес: 162390, Вологодская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                        Общество) о взыскании 136 782 руб. 40 коп., в том числе 123 483 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011             № 86-ЗАР за период с  01.01.2018 по 31.03.2019, 13 298 руб. 65 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 25.03.2018; о расторжении договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 № 86-ЗАР (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.04.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.03.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества к Комитету о взыскании 164 791 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендной платы за период с 29.06.2016 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация сельского поселения Марденгское (адрес: 162358, Вологодская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Великоустюгского муниципального района (адрес: 162390, Вологодская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 06.05.2019 суд взыскал с Общества в пользу Комитета                     135 593 руб. 38 коп., в том числе 123 483 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 12 109 руб. 63 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 5059 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его изменить в части удовлетворения требований Комитета и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку раздел арендуемого земельного участка, постановка вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет производились с согласия арендодателя, Комитет согласовывал дальнейшие действия арендатора по использованию земельного участка в рамках договора аренды. Суд не учел пункт 8.3 договора. Отсутствие предложений о передаче земельного участка после истечения срока действия договора вызвано добросовестным заблуждением Общества относительно срока действия договора, возникшим по вине арендодателя. Поскольку договор заключен по итогам аукциона, повлиять на содержание договора на стадии заключения Общество не имело возможности. Суд не учел недобросовестное поведение Комитета по настоящему делу и делу № А13-4350/2018, его ссылки на продление договора аренды на тех же условиях и на тот же срок. Оснований для взыскания арендной платы после прекращения договора не имеется в виду неиспользования земельного участка, препятствий, чинимых арендодателем путем отказа в предоставлении в аренду образованных в результате раздела земельных участков. Запись об обременении в виде аренды погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2018 по делу № А13-4350/2018. Акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством возврата земельного участка арендодателю. Арендодатель передал часть земельных участков в пользование третьим лицам.

Определением от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2019. В судебном заседании 04.07.2019 объявлен перерыв до 11.07.2019.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить, заявил ходатайства запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области: копии документов, на основании которых прекращено право аренды (погашена запись в ЕГРН об обременении в виде аренды) по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 № 86-ЗАР (номер регистрации 35-35-03/010/2011-521) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:183 с предоставлением письменного правового обоснования, послужившего основанием для погашения данной записи; копии заявления о снятии обременения в виде аренды по указанному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:183; а также в Комитете - информацию о принятии указанными органами решений о передаче прав на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:183, третьим лицам с предоставлением копий документов подтверждающих такую передачу, а также намерения совершить действия по передаче (договоров, решений, постановлений и т.д.).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства Общества по истребованию документов,  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представители Общества не заявляли об истребовании  дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у лиц, не участвующих в деле, поэтому  в силу  части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 26 Постановления Пленума № 36,  правовые основания для удовлетворения данных ходатайств у апелляционного  суда отсутствуют. Уважительные причины не заявления таких ходатайств  в суде первой инстанции  представители Общества в суде апелляционной инстанции  не указали. При этом обозначенные ими причины уважительными  не являются. Кроме того, представитель не пояснил суду процессуальную необходимость и соотносимость данных сведений с обстоятельствами, подлежащими  установлению в рамках настоящего дела, какие выводы суда первой инстанции данные доказательства опровергают.

Комитет  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением земельной комиссии от 26.04.2011 № 7 и протоколом по приему заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29.06.2011 № 37 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 № 86-ЗАР.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, площадью 85 161 кв.м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер 35:10:0306012:183, местоположение: Вологодская область, Великоустюгский район, с/п Марденгское, деревня Красное Поле, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства (комплексное освоение территории).

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 29.06.2011 по 28.06.2016 (5 лет с момента подписания протокола).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора размер ежегодной арендной платы за участок определен независимой оценкой и составляет 98 787 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала путем перечисления на счет арендодателя.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент просрочки за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2011.

Комитет 06.03.2018 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору и о расторжении договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 № 86-ЗАР.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года составила 123 483 руб. 75 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 13 298 руб. 65 коп. пеней за период с 16.08.2016 по 25.03.2019.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Комитета                            164 791 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 29.06.2016 по 31.12.2017.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Комитета 123 483 руб. 75 коп. задолженности, 12 109 руб. 63 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку размер ежегодной арендной платы согласован сторонами в пункте 5.6 договора (определен независимой оценкой общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от 30.12.2010 № 440) и составляет 98 787 руб., арендатор обязан ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца квартала (пункт 5.7 договора) вносить арендную плату в размере 24 696 руб. 75 коп. Указанную обязанность арендатор в период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2018 по делу № А13-4350/2018 в удовлетворении заявления Общества к администрации Великоустюгского муниципального района о признании незаконным постановления от 16.11.2017 № 1767 «Об отказе ООО «Строитель плюс» в предоставлении в аренду земельных участков без проведения торгов», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета, администрации сельского поселения Марденгское, отказано.

Суд при рассмотрении названного дела установил, что в силу положений статей 30.2 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», нарушение максимальных сроков жилищного строительства, являющихся как условием аукциона, так и условием договора аренды земельного участка от 30.06.2011, является обстоятельством, исключающим продление договора аренды земельного участка без проведения торгов. Из представленных заявителем доказательств выполнения работ во исполнение условий договора, а также документов ответчика и третьих лиц  усматривается, что с 2013 года до 2016 года Обществом не проведено мероприятий, направленных на исполнение обязательств по договору от 30.06.2011. Срок действия договора истек 28.06.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что срок действия договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 № 86-ЗАР истек 28.06.2016.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку после истечения срока действия договора арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи арендодателю, Комитет правомерно предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 123 483 руб. 75 коп.

Комитет также заявил требование о взыскании с Общества 13 298 руб.                65 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.08.2016 по 25.03.2019.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 62, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку просрочка внесения арендной платы в период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года подтверждена материалами дела, поскольку в период              с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года арендная плата вносилась с нарушением установленного договором срока, а в период с 1 квартала                      2018 года по 1 квартал 2019 года арендная плата полностью не внесена, требование о взыскании пеней предъявлено Комитетом обоснованно.

Расчет и контррасчет пеней суд первой инстанции проверил, признал верным контррасчет пеней, выполненный ответчиком, признал обоснованным взыскание  с Общества 12 109 руб. 63 коп. за период с 16.08.2016 по 25.03.2019. В остальной части в иске отказал.

Комитет в суде первой инстанции также заявил требование о расторжении договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 № 86-ЗАР.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор аренды от 30.06.2011 № 86-ЗАР прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключен, 28.06.2016.

Суд указал, что,  поскольку расторжение договора, который прекратил свое действие, не предусмотрено действующим законодательством, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 № 86-ЗАР следует отказать. В этой части суд также отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в остальной части (по доводам и в пределах  доводов апелляционной жалобы) у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Общество предъявило встречный иск к Комитету о взыскании                               164 791 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период после истечения срока действия договора с 29.06.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение действия договора аренды по истечении установленного срока 28.06.2016, не свидетельствует о том, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в связи с внесением арендной платы за период с 29.06.2016 по 31.12.2017 и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за последующий период, поскольку в нарушение требований статьи 622 ГК РФ Общество не возвратило земельный участок Комитету по акту приема-передачи. Комитет лишен возможности распоряжаться переданным земельным участком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после истечения срока действия договора он не использовал земельный участок, пытался его вернуть Комитету, последний создавал препятствия в пользовании и в возврате земельного участка, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ, пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Общество не доказало, что земельный участок не возвращен арендодателю в связи с уклонением Комитета от его приемки. Доказательств того, что после прекращения действия договора аренды арендатор осуществлял явные и безусловные действия по возврату арендуемого имущества, документально зафиксированные, а арендодатель уклонялся от приемки земельного участка, в материалах дела не имеется. После истечение срока действия договора Общество выполнило мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 35:10:0306012:183 и обратилось с заявлениями о предоставлении образованных земельных участков в аренду без торгов, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2018 по делу № А13-4350/2018.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в реестре сведений об обременении земельного участка, о создании Комитетом препятствий  в прекращении записи об аренде, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая                   2019 года по делу № А13-6188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.