Постановление № А13-6202/17 от 09.08.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу
№ А13-6202/2017 (судья Гуляева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью проектно-производственная мастерская «Перспектива» (место нахождения: 160000, <...>
д. 59, кв. 16; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Мастерская) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (место нахождения: 160012,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 360 612 руб., в том числе: 185 437 руб. за разработку варианта проектной и рабочей документации раздела «Архитектурные решения» с остеклением лоджий и балконов и 175 175 руб. за разработку варианта проектной и рабочей документации устройства ленточного фундамента (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Мастерской о расторжении договора подряда от 21.01.2016 № 3-2016 и о взыскании
65 600 руб. неустойки за период с 28.07.2016 по 15.05.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска о расторжении договора подряда от 21.01.2016 № 3-2016 и взыскании 60 200 руб. неустойки отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ противоречит заключению экспертизы;

- несостоятельна ссылка суда на то, что основным документом, которым должен руководствоваться подрядчик является градостроительный план;

- в мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворение встречных требований частично в сумме 5 400 руб. вместе с тем в резолютивной части во встречном иске отказано в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Мастерская надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, отзыва не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и Мастерская (Подрядчик) 21.01.2016 заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 3-2016, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя привязку проектно - сметной и рабочей документации объекта «Жилой дом № 2 по генеральному плану в квартале жилой застройки по окружному шоссе в районе ул. Охмыльцевская в
г. Вологде» на земельный участок по ул. Ягодная для строительства объекта «Жилой дом № 2 по генеральному плану в квартале улиц Возрождения - Ягодная г. Вологде» (участок № 35:24:0402008:3683).

Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ определяется Заказчиком в задании на проектирование (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение 2) - с момента подписания настоящего договора до 21.06.2016, включая получение согласований соответствующих служб города, кроме государственной вневедомственной экспертизы.

Календарным планом выполнения работ установлено начало 21.01.2016:

- первый этап - проектная документация - 45 рабочих дней после получения материалов изысканий и всех техусловий;

- второй этап - рабочая документация - 45 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы.

Подрядчик обязан выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектно - сметную документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ по настоящему договору составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора перечень проектно - сметной документации, подлежащей оформлению, и сроки ее сдачи Подрядчиком определяются заданием на проектирование и календарным планом.

Как указано в пункте 4.4 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектно - сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Подрядчик 27.01.2016 получил от Заказчика задание на проектирование с внесением изменений в проект привязки объекта, а именно: убрать сквозной проход в секции № 3, предусмотреть устройство технического этажа, исключить выступ стены по дворовому фасаду (т. 1, л. 59 - 64).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 задания на проектирование основные требования к ограждению лоджий и балконов: без остекления.

Согласно подписанным обеими сторонами накладным от 11.03.2016 № 1 (включает в себя раздел 3: Архитектурные решения. Часть 1 (три варианта: красный дом без остекления, белый дом с остеклением, белей дом без остекления), 2, 3, 4 Подрядчик передал Заказчику готовую проектную документацию по привязке проектной документации.

Положительное заключение экспертизы № 35-2-1-3-0025-16 по данному объекту получено 24.05.2016.

Письмом от 11.04.2016 № 81 Заказчик обращался к Подрядчику с просьбой разработать вариант устройства ленточных фундаментов по объекту «Жилой дом № 1 по генплану по ул. Ягодная в г. Вологда».

Согласно накладным от 02.07.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Подрядчик передал Заказчику рабочую документацию без раздела «смета».

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды 08.09.2016 внесены изменения в постановление администрации города Вологды от 29.12.2015 № 10164, в соответствии с которым пункт 3. 7 постановления (при проектировании предусмотреть остекление лоджий (балконов) с учетом Федерального закона от 22.07.2008
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») исключен.

Департаментом градостроительства администрации города Вологды 19.09.2016 выдано разрешение на строительство № 35-35327000226-2016.

Накладной от 30.09.2016 № 1 Подрядчик передал Заказчику раздел 3 «Архитектурные решения. Вариант без остекления лоджий и балконов».

Заказчик оплату выполненных работ произвел в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2016 № 56, от 26.12.2016 № 298, от 17.02.2017 № 205.

Мастерская претензионным письмом от 24.11.2016 предлагала Обществу в добровольном порядке погасить задолженность за выполненные работы.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в части передачи сметы, направила в адрес Мастерской письмо от 27.06.2017 о расторжении договора и уплате неустойки в размере 65 600 руб. за период с 28.07.2016 по 15.05.2018.

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному искам обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с частью 6 статьи 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно части 11 указанной статьи подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, для подготовки проектной документации по объекту ответчик был обязан предоставить истцу:

1) градостроительный план земельного участка (в данном случае Градостроительный план земельного участка № RU353270002989 от 15.12.2015, утвержденный постановлением администрации города Вологды от 29.12.2015
№ 10164, кадастровый номер земельного участка 35:24:0402008:3683);

2) результаты инженерных изысканий;

3) технические условия. Пунктом 3.7 Градостроительного плана земельного участка № RU353270002989 от 15.12.2015 установлено: «При проектировании предусмотреть остекление лоджий (балконов) с учетом Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и  результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В материалы дела представлено положительное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ Призма» от 24.05.2016
№ 35-2-1-3-0025- 16, в пункте 2.2.2 которого в качестве основания для разработки проектной документации указан градостроительный план земельного участка № RU353270002989, утвержденный постановлением администрации города Вологды от 29.12.2015 № 10164, кадастровый номер земельного участка 35:24:0402008:3683.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 19.09.2016 № 35-353270000226-2016, в пункте 3.1 которого в качестве сведений о градостроительном плане вновь указан Градостроительный план земельного участка от 15.12.2015 № RU353270002989.

В пункте 9 задания на проектирование указано: при проектировании учесть решения генплана и фасада, посадку и фасады дома согласовывать с Департаментом градостроительства и землепользования Администрации города Вологды. Таким образом, исходя из вышеуказанного следует, что Подрядчик по договору подряда обязан был разрабатывать рабочую документацию с остеклением лоджий и балконов на основании требований градостроительного плана земельного участка от 15.12.2015 № RU353270002989, являющегося обязательным документом исходно – разрешительной документации для проектирования объекта в соответствии с Градостроительным кодексом, содержащим императивные нормы.

Указанный вывод подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

В связи с тем, что 08.09.2016 распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды внесены изменения в постановление администрации города Вологды от 29.12.2015 № 10164, Мастерская выполняет дополнительную работу и изготавливает проектную и рабочую документацию «Архитектурные решения без остекления лоджий и балконов». Факт получения двух вариантов проектной и рабочей документации «Архитектурные решения с остеклением лоджий и балконов» и «Архитектурные решения без остекления лоджий и балконов» подтвержден материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2018.

В этом же заседании представители ответчика подтвердили факт, что в экспертное учреждение сдавались оба варианта проектной документации.

Поскольку истцом дополнительные работы выполнены, приняты ответчиком, они подлежат оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость указанных дополнительных работ составляет 185 437 руб.

Истец уточнил заявленные требования до указанной суммы. Факт выполнения варианта проектной и рабочей документации устройства ленточного фундамента и стоимость указанных работ в размере 175 175 руб. ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество не представило доказательств уплаты долга в размере 360 612 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 упомянутого Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В пункте 7.3.1 спорного договора содержится условие, допускающее односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору подряда выполнены на 90 %, оставшиеся 10 % - составление сметы.

Работы Обществом приняты без замечаний и возражений.

Кроме того, представители ответчика в суде первой инстанции пояснили, что сдача многоквартирного дома по ул. Ягодная намечена на июнь 2018 года.

Поскольку Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непредставление Мастерской сметы повлекло значительный ущерб, оснований для расторжения договора у суда не имелось.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с нарушением Мастерской сроков выполнения работ в части передачи сметы Обществом на основании пункта 5.5 договора заявлено требование о взыскании 65 600 руб. неустойки за период с 28.07.2016 по 15.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание тот факт, что стоимость сметы составляет 10 % от стоимости выполненных работ,
т.е. 100 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованным сроком начисления неустойки следует считать период с 28.07.2016 по 19.09.2016 (дата выдачи разрешения на строительство).

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки за период с 28.07.2016 по 19.09.2016 составил 5 400 руб. (100 000 руб. х 0,1 % х 54 дня).

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на то, что в мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворение встречных требований частично в сумме 5 400 руб. вместе с тем в резолютивной части во встречном иске отказана в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом первой инстанции произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному требованиям, то суд правомерно указал в резолютивной части решения на взыскание по первоначальному иску
355 212 руб. (360 612 руб. – 5 400 руб.) и об отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу № А13-6202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.