Постановление № А13-6239/17 от 27.07.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2020 года по делу № А13-6239/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКС» (далее – ООО «ТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Грандвестстрой» (далее – ООО «СК Грандвестстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Грандвестстрой».

Определением от 28.08.2017 заявление ООО «ТЭКС» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Грандвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 09.09.2017 в издании «Коммерсантъ» № 167.

В дальнейшем, решением суда от 27.11.2017 ООО «СК Грандвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 24.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Грандвестстрой» требование ФИО1 в размере 1 981 151 руб. 43 коп., в том числе 1 512 800 руб. 65 коп. неустойки, 450 000 руб. штрафа, 18 350 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины. Установлено, что требование в части финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 01.12.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО4 и бывшего исполнительного директора ФИО5 в размере 1 981 151 руб. 43 коп. солидарно.

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением от 10.09.2018 прекращено производство по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда от 10.09.2018 отменено, заявление ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО «СК Грандвестстрой» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определениями суда от 21.05.2019, от 17.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «СК Грандвестстрой», ФИО6.

Определением от 18.11.2019 назначено судебное разбирательство по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО «СК Грандвестстрой»; к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой» (далее – ООО «ПСК Грандвестстрой»).

Определением суда от 27.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО5 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК Грандвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010 за основным государственным номером 1103528003468. В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям о руководителях и учредителях Общества в период    с 12.04.2010 по 15.07.2014 участниками Общества являлись ФИО7 с долей 51 %, ФИО6 – 33 %, ООО «Стройком» - 16 %. В последующем доля ООО «Стройком» распределена среди остальных участников Общества: ФИО6 с 15.07.2014 по настоящее время является владельцем 39,29 % долей, ФИО7 с 15.07.2014 по 13.06.2017 принадлежало 60,71 % долей уставного капитала. ФИО7 на основании заявления о выходе из состава участников Общества от 01.06.2017 вышла из состава участников Общества, доля 60,71% уставного капитала перешла с 13.06.2017 на баланс Общества, в настоящее время также числится на балансе Общества.

Функции единоличного исполнительного органа должника в период с 12.04.2020 по 01.05.2017 исполняла ФИО4, с 02.05.2017 руководителем являлся ФИО8.

В соответствие с материалами регистрационного дела Общества решение о досрочном прекращении полномочий ФИО4 в должности генерального директора и назначении генеральным директором ФИО8 принято решением общего собрания участников Общества от 24.04.2017. Приказ о прекращении полномочий ФИО4 издан 24.04.2017. 

В материалы дела представлены приказы о предоставлении ФИО4 отпусков: от 18.11.2013 № 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 18.11.2013 по 17.05.2015, от 26.11.2013 № 14 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 23.10.2013 по 25.04.2015, от 25.05.2015 № 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 25.04.2015 по 25.10.2016, от 26.10.2016 № 7 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (долгосрочный) с 26.10.2016 по 20.04.2017.

На время нахождения ФИО4 в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, управление Обществом и руководство его финансово-хозяйственной деятельностью осуществляла ФИО5 по доверенности от 19.02.2014.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений опривлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силуданного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правиламЗакона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытковприменяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем ФИО1 в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в период с марта 2015 года по первый квартал 2017 года, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период. Таким образом, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям (далее – Закон № 134-ФЗ).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                           от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

ФИО1 полагает, что контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не          позднее 16.04.2015, поскольку с 16.03.2015 у должника возникли неисполненные обязательства перед ООО «Стальмонтаж 1», также в 2015 году имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТЭКС», по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества и требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, задолженность перед ООО «ТЭКС» включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.08.2017 в размере 344 640 руб. 20 коп., в том числе: 339 743 руб. 20 коп. основного долга, 4 897 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2017 по делу № А13-3800/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 339 743 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 4 897 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 25.02.2020 обозревались материалы дела               № А13-3800/2017, в рамках которого выдан судебный приказ на взыскание долга в пользу ООО «ТЭКС». Из текста заявления на выдачу судебного приказа, договора подряда от 29.12.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.10.2016 (подписан двумя сторонами), акта сверки по состоянию на 28.03.2017 (подписан одной стороной), актов выполненных работ за период  с 30.01.2015 по 30.04.2015, судом первой инстанции сделан вывод о том, что по последнему акту от 30.04.2015 работы приняты на сумму 347 855 руб. 20 коп.

При этом в пункте 6.4.2 договора между ООО «ТЭКС» и Обществом предусмотрено, что последующие платежи осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3. Задолженность, взысканная судебным приказом, по основному долгу составила 339 743 руб. 20 коп. То есть обязательства перед ООО «ТЭКС», включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли из акта приемки работ от 30.04.2015, срок оплаты по которому согласно условиям договора наступал через 10 дней.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО9 о том, что по состоянию на 16.03.2015 у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТЭКС», которые в процедуре банкротства Общества включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ответчики были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 16.04.2015.

В отношении неисполненных обязательств перед ООО «Стальмонтаж 1» суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 по делу № А13-9152/2015 с ООО «СК Гранвестрстрой» в пользу ООО «Стальмонтаж 1» взыскано 2 270 914 руб. 79 коп., в том числе 2 199 984 руб. 26 коп. основного долга, 70 930 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на задолженность в сумме 2 199 984 руб. 26 коп., с 17.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также 34 207 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Задолженность по основному долгу представляет собой задолженность Общества (заказчик) за выполненные ООО «Стальмонтаж 1» (подрядчик) по договору от 29.12.2014 работы по изготовлению и окраске полимерными (порошковыми) красками металлических изделий (материал подрядчика).

В рамках дела № А13-9152/2015 судом установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждает акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 26.02.2015 на сумму 2 079 730 руб. 19 коп. (л.д. 22-24); акты от 06.04.2015 на сумму 1 437 474 руб. 77 коп., от 21.04.2015 – 1 148 716 руб. 50 коп., общий акт о приемке выполненных работ от 21.04.2015 – 2 586 191 руб. 27 коп.. Работы выполнены на сумму 4 665 921 руб. 46 коп.

Оплата выполненных работ производится по факту отгрузки готовых изделий согласно акту выполненных работ, счета-фактуры.

Заказчиком по платежным поручениям с 29.12.2014 по 30.03.2015 произведена оплата, с учетом которой долг составил 2 199 984 руб. 26 коп.

Из вышеприведенного следует, что взысканная задолженность по основному долгу в размере 2 199 984 руб. 26 коп. образовалась в связи с выполнением работ, принятых по актам от 06.04.2015 и 21.04.2015. Ранее образовавшаяся задолженность была погашена Обществом в период с 29.12.2014 по 30.03.2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции и не опроверг апеллянт, по состоянию на 16.03.2015 у Общества не имелось неисполненных обязательств перед         ООО «Стальмонтаж 1».

Согласно бухгалтерским балансам Общества (том 7 л.д. 136-153) по состоянию на 31.12.2014 у последнего имелись активы балансовой стоимостью 6 878 000 руб., из которых запасы 2 345 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 4 090 000 руб.; по состоянию на 31.12.2015 активы в размере 5 716 000 руб., из которых запасы 490 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 4 817 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу № А82-18001/2015 с ООО «Эталонстрой» в пользу Общества взыскано 183 485 руб. 33 коп. задолженности, 477 173 руб. 79 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-49669/2016 с ООО «СПК» в пользу ООО «СК Гранвестрстрой» взыскано 553 075 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных в июне 2015 года работ. Решением Арбитражного суда         города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-49669/2016 с ООО «СПК» в пользу ООО «СК Гранвестрстрой» взыскано 2 885 229 руб. 30 коп. неустойки.

Согласно материалам дела Общество осуществляло хозяйственную деятельность. В 2016 году ООО «СК Гранвестрстрой» заключило договор подряда с АО «ФосАгро-Череповец» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений АО «ФосАгро-Череповец». Сметная стоимость работ составляла 7 664 026 руб. В сентябре 2016 года общество заключило договор подряда с ООО «Тирвас» на выполнение капитального ремонта вентфасада на базе отдыха. Общая стоимость работ в договоре определена на сумму 2 388 000 руб.

Из выписок о движении денежных средств по счетам Общества в 2015, 2016 годах (том 18 л.д. 65-77, том 20 л.д. 2-207), также следует, что ООО «СК Гранвестрстрой» осуществляло хозяйственную деятельность, на счета Общества поступали денежные средства от контрагентов, которые направлялись на оплату услуг связи, налогов, страховых взносов, покупку строительных материалов.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со                           статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельстване являются достаточными доказательствами наличия признаков неплатежеспособности должника в указанную заявителем дату.

При этом, как обоснованно отметил суд, кредиторская задолженность (даже при её наличии на определенную дату) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П отметил также, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Помимо этого, конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не были выявлены сделки, заключение которых повлекло убытки для должника, и которые стали причиной банкротства Общества.

Кроме того, в качестве доводов о недобросовестности ответчиков      ФИО1 указывает, что из банковских выписок следует, что 15.02.2017 Обществом выдан займ ООО «ПСК ГрандвестСтрой» в размере 825 000 руб., частично возвращен на сумму 275 000 руб., возврат оставшейся суммы в банковских выписках отсутствует. ООО «СК Грандвестстрой» и ООО «ПСК ГрандвестСтрой» являются заинтересованными лицами. В период с 30.06.2016 по 06.12.2016 ООО «СК Грандвестстрой» перечисляет ООО «ПСК ГрандвестСтрой» денежные средства по договору поставки в размере 4 140 000 руб., из которых 945 000 руб. возвращены на расчетный счет должника разными суммами как ошибочно перечисленные.

Согласно пункту 1 статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствие со сведениями о руководителях и учредителях ООО «ПСК ГрандвестСтрой» в период с 19.02.2016 по 21.06.2017 единственным участником данного общества являлся ФИО8, с 21.06.2017 участником данного юридического лица также стала ФИО5 Руководителем ООО «ПСК ГрандвестСтрой» в период с 19.02.2016 по 27.09.2017 являлся ФИО8, с 28.09.2017 руководителем является ФИО5

ФИО1 ссылается на перечисления со счета Общества в пользу    ООО «ПСК ГрандвестСтрой» в период с 30.06.2016 по февраль 2017 года.

Таким образом, заинтересованности в соответствии с действующим законодательством в период совершения платежей, на которые ссылается   ФИО1, судом обоснованно не установлено. Кроме того, при проверке не установлено также фактической заинтересованности между данными обществами в период совершения спорных перечислений.

Со счета ООО «СК Грандвестстрой» как перечислялись на счет           ООО «ПСК ГрандвестСтрой» денежные средства, так и имелись поступления со стороны ООО «СПК ГрандвестСтрой».

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает верным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, факт возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 16.04.2015 не доказан.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется. Приведенные в жалобе аргументы о не рассмотрении судом вопроса об обеспечительных мерах, принятых в рамках настоящего обособленного спора, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта      2020 года по делу № А13-6239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.