Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» представителя Мудровой О.А. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутусова Анатолия Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу № А13-6254/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бутусов Анатолий Валерьевич (место нахождения: город Вологда; ИНН 352527939343, ОГРН 305352519300010; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Белозерский муниципальный район» в лице администрации Белозерского муниципального района Вологодской области (место нахождения: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, улица Фрунзе, дом 35; ИНН 3503002264, ОГРН 1033500790113; далее – Администрация Белозерского района), муниципальному образованию «Город Белозерск» в лице администрации города Белозерск (место нахождения: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, проспект Советский, дом 55; ИНН 3503010522, ОГРН 1053500466183; далее – Администрация города Белозерска) о взыскании 412 373 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в том числе 407 113 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5260 руб. расходов по устранению скрытых дефектов, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Горзаказчик» (место нахождения: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, Советский проспект, дом 55; ИНН 3503012022, ОГРН 1083533000275; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (место нахождения: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, улица Карла Маркса, дом 2; ИНН 3503012294, ОГРН 1093533000660; далее - Общество).

Решением суда от 07.12.2016 в иске отказано. Суд взыскал с Предпринимателяв пользу Администрации города Белозерска 23 970 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не проверил факт участия представителя дорожной службы или собственника дороги в составлении акта выявленных недостатков в содержание дорог от 10.02.2016. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справки к путевым листам, путевые листы, журнал учета путевых листов, справка о проведении противогололедных работ 09.02.2016 и 10.02.2016 на автомобильной дороге в месте ДТП не могут свидетельствовать об отсутствии зимней скользскости в момент ДТП, поскольку не свидетельствуют об устранении скользкости. В соответствии с пунктами 83, 84 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - Регламент) в акте недостатков в содержании дорог от 10.02.2016 указаны транспортно-эксплуатационные характеристики: сцепные свойства дорожного покрытия, которые установлены и не соответствуют нормам в соответствии с приложением 4 к Регламенту.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация Белозерского района в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации города Белозерска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 около 10 час 20 мин у дома № 2 по улице Карла Маркса города Белозерска произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TAUREG, государственный регистрационный номер Т298ТТ35, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности. Указанный автомобиль во время движения при повороте с улицы Карла Маркса на улицу Галаничева города Белозерска занесло с последующим съездом с дороги на снежный вал. В результате столкновения со снежным валом автомобиль получил механические повреждения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования «Город Белозерск».

Содержание дороги по поручению собственника осуществляет Учреждение, которое заключило соответствующие контракты с Обществом.

По расчету истца, размер убытков, причиненных в результате ДТП, составил 412 373 руб., в том числе 407 113 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5260 руб. - расходы по устранению скрытых дефектов, 10 000 руб. -расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба.

Считая, что ущерб причинен в результате действий и бездействий ответчиков по содержанию дорожного покрытия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 названного Кодекса. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Администрации города Белозерска определением суда от 04.10.2016 по делу назначена комплексная экспертиза для определения причин ДТП и размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TAUREG, государственный регистрационный номер Т298ТТ35.

Согласно заключению экспертов действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TAUREG, государственный регистрационный номер Т298ТТ35, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД, Правила). Выполняя требования пункта 10.1 ПДД, водитель автомобиля VOLKSWAGEN TAUREG, государственный регистрационный номер Т298ТТ35, имел возможность предотвратить происшествие.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчиков, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 10.02.2016.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения предусмотрены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все нормы стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является в том числе и «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и предназначенное для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Пунктами 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.2 вышеназванного руководства предусмотрен порядок организации и мероприятия, направленные на борьбу с зимней скользкостью, с использованием метеорологической информации.

Положениями ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

В материалы дела представлены справки к путевым листам, путевые листы, журнал учета путевых листов, справка о проведении противогололедных работ, согласно которым 09.02.2016 и 10.02.2016 на автомобильной дороге в месте ДТП проводились работы по очистке проезжей части.

В соответствии с пунктами 17, 86, 87 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение 4 к Регламенту). Согласно указанному акту владелец (представитель владельца) участвует в обследовании при составлении акта с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателейпри осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Регламента.

Как установил суд первой инстанции, согласно акту выявленных недостатков в содержание дорог от 10.02.2016 при осмотре дорожного полотна на месте ДТП присутствовали представители ГИБДД, сам истец и один свидетель. В акте указан недостаток в содержании дороги – снежный накат, зимняя скользкость. Представитель дорожной службы или собственника дороги не участвовал в составлении указанного акта и не вызывался для его составления.

Суд указал, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 10.02.2016 описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т. д.). В данном акте не содержится ссылки на наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию автодороги, нарушение требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности.

Как установил суд первой инстанции, ответчики и их должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги в месте совершения ДТП не привлекались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, а также виновный характер действий ответчиков.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу № А13-6254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутусова Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина