Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 по делу № А13-6288/2017 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ИНН <***>; место нахождения: 162612, <...>; далее – Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 об отказе исключить из конкурсной массы ФИО2 (далее – Должник) подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 35:22:0000000:1447, площадью 5895 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Нелазское, и о прекращении производства по заявлению Комитета о признании отсутствующим права собственности Должника на вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП).

Комитет с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный объект находится в собственности Должника, в результате проверки обнаружено, что имущество полностью уничтожено, следовательно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – Реестр) содержатся недостоверные сведения, наличие которых нарушает его права на реализацию полномочий, установленных законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 17.08.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Комитет 25.09.2017 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника имущества – подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 35:22:0000000:1447, площадью 5895 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Кроме того, Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Должнику о признании отсутствующим права собственности на указанное имущество (дело № А13-15781/2017).

Определением суда от 24.01.2018 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А13-6288/2017.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу № 1-16/2014 ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, во исполнение которого в части удовлетворения гражданских исков (1048 потерпевших) обращено взыскание на имущество принадлежащее Должнику, в том числе и спорный объект недвижимости, арестованное в процессе рассмотрения уголовного дела.

Данным судебным актом установлено, что имущество, в том числе спорное, добыто в результате преступной деятельности подсудимых, право собственности оформлено на Должника в целях осуществления хищения денежных средств граждан и прикрытия преступной деятельности. В Реестр внесены сведения о наложении ареста на имущество Должника.

При этом по сведениям Росреестра объекты с кадастровым номером 35:22:0000000:1447 и условным номер 35:22:090900:00:3538:00 являются одним объектом.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5 (№ 12357/15/35021-СД) и в отношении ФИО4 (№ 12360/15/35021-СД), которые до настоящего времени не окончены, арест на имущество не снят.

Согласно информации УФССП проводятся торги по реализации арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, указав на то, что спорное имущество, зарегистрированное на Должника, на которое обращено взыскание по приговору суда от 28.07.2014 по делу № 1-16/2014, не включено в конкурсную массу Должника, отказал Комитету в заявленных требованиях. Кроме того, суд прекратил производство по заявлению Комитета о признании отсутствующим права собственности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на отсутствие спорного имущества в конкурсной массе Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 4 постановления от 31.01.2011 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Таким образом, поскольку в уголовном процессе, начавшемся до возбуждения дела о банкротстве Должника, установлено, что спорное имущество, арестованное в исполнение приговора, Должнику не принадлежит, оно и не могло быть включено в конкурсную массу последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал Комитету в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы Должника, поскольку спорное имущество последнему не принадлежало и оформлено на ФИО2 в целях прикрытия преступной деятельности.

Апелляционная коллегия не может не согласиться и с выводом арбитражного суда о прекращении производства по требованию Компании в части признания отсутствующим права собственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спорное имущество в конкурсную массу Должника не включено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 по делу № А13-6288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова