Постановление № А13-6321/18 от 14.03.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

         при участии от Банка ФИО1 по доверенности от 13.11.2018,                   от Инспекции ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2018 по делу № А13-6321/2018,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2018 об отказе в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) записи от 17.01.2018 за государственным регистрационным номером 2183525044052 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Термолэнд»                                    (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) в связи с исключением из Реестра и о признании недействительной указанной записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обжалуемые действия Инспекции незаконными, недействительной спорную запись и обязать Инспекцию внести в Реестр сведения об Обществе как о действующем юридическом лице. Доводы жалобы сводятся к тому, что он своевременно уведомил Инспекцию о наличии у Общества перед ним задолженности, сведения о которой размещены в открытом доступе. Указывает на наличие иной судебно-арбитражной практики по данному вопросу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция, установив, что у Общества в последние 12 месяцев отсутствует движение денежных средств по банковским счетам, не предоставляется отчётность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, 15.09.2017 приняла решение № 7991 о предстоящем исключении из Реестра Общества как недействующего юридического лица и опубликовала сведения об этом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.09.2017 № 37(651).

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования вышеуказанных сведений заинтересованные лица не направили соответствующие заявления, Инспекция 17.01.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) внесла запись за государственным регистрационным номером 2183525044052 об исключении Общества из Реестра как недействующего юридического лица.

Банк, указывая на нарушение его прав как кредитора Общества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на решение Череповецкого городского суда от 13.08.2014 по делу № 2-6489/2014, которым удовлетворены его требования к Обществу и расторгнут кредитный договор от 07.10.2013 № 209776-1419-810-13-Ю, с ответчика, а также   ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке взыскано 238 509 руб. 49 коп. долга, кроме того с Общества взыскано 1 396 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которое Обществом не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счёл их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 Кодекса определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона               № 129-ФЗ).

Пунктом 3 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона            № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключить недействующее юридическое лицо из Реестра путём внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012                    № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 25.02.2016 № 356-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации указал на взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта http://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=840768913&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D840768910%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D4%26nd%3D840768910%26nh%3D0%26 - C0#C0 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое правовое регулирование, как было отмечено, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017             № 2981-О).

Пунктом 3 приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (далее – Приказ от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355) утверждён состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», изложенный в приложении 2 к данному Приказу.

Разделом II приложения 2 «Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации» к Приказу от 16.06.2006                          № САЭ-3-09/355, в состав указанных сведений включены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Реестра, направляемые регистрирующими органами для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации»: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до               01.07.2002 (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении (пункт 1). Пунктом 2 названного раздела предусмотрены сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра (абзац первый), и предусмотрено, что форма размещения в журнале определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации» (абзац второй).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение Инспекцией вышеуказанных требований закона и фактическое неосуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии признаков недействующего юридического лица.

Доказательств своевременного обращения Банка в Инспекцию с соответствующим заявлением не представлено.

Доводы Банка о своевременном уведомлении Инспекции о наличии у Общества перед ним задолженности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку возражения Банка направлены только 28.12.2017, то есть по истечении трёх месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Иного апеллянтом не доказано и в апелляционной инстанции.

  Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебно-арбитражную практику не принимается во внимание в силу следующего.

  На основании статьи 19 Федерального конституционного закона                       от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

  В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов, которые обязательны для судов. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и информирует суды в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

  Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Между тем при подаче апелляционной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно в силу статьи 333.40 того же Кодекса излишне уплаченные денежные средства полежат возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2018 по делу № А13-6321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной 08.11.2018 по платёжному поручению № 83644.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.