Постановление № А13-6347/20 от 03.02.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 23.07.2020 № 08/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу № А13-6347/2020 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее –                            ООО «БетонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188800, <...>; далее – ООО «Строй-Авто Союз») о взыскании 1 540 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.07.2019 № БС/95.

ООО «Строй-Авто Союз» предъявило встречный иск к                               ООО «БетонСтрой» о взыскании 2 064 593 руб. убытков вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 19 ноября 2020 года исковое заявление                      ООО «БетонСтрой» удовлетворено в полном объеме. С ООО «Строй-Авто Союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 404 руб. В удовлетворении встречных исковых требований             ООО «Строй-Авто Союз» отказано.

ООО «Строй-Авто Союз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что истцом по первоначальному иску произведена поставка бетона ненадлежащего качества, этот факт подтвержден предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами, встречный иск подлежит удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «БетонСтрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «БетонСтрой» (поставщик) и ООО «Строй-Авто Союз» (покупатель) 25.07.2019 заключен договор поставки № БС/95 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность бетон/раствор, а покупатель – принять эту продукцию и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Покупатель оплачивает заказанную продукцию в объеме и (или) количестве, согласованном в спецификации к договору путем 100 % предоплаты. Предоплата вносится в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета поставщиком в кассу поставщика либо перечисляется на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора (пункт 3.1 договора).

Продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя. Заявки направляются в письменном виде либо телефонограммой (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «БетонСтрой» поставило в адрес ООО «Строй-Авто Союз» продукцию на общую сумму 6 614 150 руб.

ООО «Строй-Авто Союз» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере    1 540 400 руб., в том числе по универсальным передаточным документам от 28.09.2019 № 238 на сумму 1 256 800 руб., от 30.09.2019 № 239 на сумму        151 600 руб., от 08.10.2019 № 275 на сумму 57 800 руб., от 10.10.2019 № 280 на сумму 74 200 руб.

ООО «БетонСтрой» в адрес ООО «Строй-Авто Союз» направило претензию от 26.02.2020 с требованием о погашении задолженности в указанном размере.

Неисполнение ООО «Строй-Авто Союз» претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «БетонСтрой» в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

ООО «Строй-Авто Союз», ссылаясь на то, что ООО «БетонСтрой» поставило некачественный бетон, не соответствующий установленным законодательством характеристикам, предъявило встречный иск о взыскании убытков.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 475, 476, 486, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденным приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 (действующим в рассматриваемый период), «ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 13.05.2011 № 71-ст (далее – ГОСТ 7473-2010), удовлетворил первоначальный иск ООО «БетонСтрой» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Строй-Авто Союз» отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора находит доводы ООО «Строй-Авто Союз» необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что поставленный истцом по договору бетон не является качественным, оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств соблюдения ООО «Строй-Авто Союз» порядка принятия бетона, предусмотренного договором, материалы дела не содержат.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции, покупатель обязан немедленно по телефону известить поставщика об этом и приостановить приемку продукции для совместного принятия продукции. При получении претензий покупателя поставщик в течение 24-х часов направляет своего представителя для совместной приемки продукции.

Из дела видно, что товар принят по универсальным передаточным документам (УПД), которые подписаны со стороны ООО «Строй-Авто Союз» без замечаний и возражений.

Сведений о том, что поставщик при поставке продукции не обеспечил ее необходимой документацией, вопреки доводам, приведенным в жалобе, в указанных документах со стороны покупателя не отражено. 

Податель жалобы указывает на то, что ненадлежащее качество поставленного бетона выявлено в более поздний период, поскольку согласно «ГОСТ 18105-2010. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», введенного в действие приказом Росстандарта от 21.03.2012 № 28-ст (далее – ГОСТ 18105-2010), отобранные при входном контроле бетонной смеси пробы должны быть испытаны на 7-е, 14-е и 28-е сутки. Бетон по своей прочности не соответствовал установленным требованиям.

В обоснование своих доводов ООО «Строй-Авто Союз» указывает на протоколы результатов испытаний от 02.10.2019 № 10, от 24.12.2019 № 723, от 11.11.2019 № 554 (том 1, листы 57–63), из которых следует, что класс бетона по прочности в строительной конструкции не соответствует установленным нормам для класса В25.

         Как ссылается податель жалобы, согласно ГОСТ 18105-2010 прочность бетона для класса В 25 должна составлять 32 МПа, в то время как согласно упомянутым выше протоколам испытаний прочность образцов составила 27,5, 26,8, 15,5, 13,3–14,2 МПа.

         Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что упомянутые выше протоколы испытаний не подтверждают приведенные доводы ООО «Строй-Авто Союз» относительно поставок бетона, оформление которых подтверждено упомянутыми выше УПД.

         Как следует из пояснений представителя подателя жалобы, доставка бетона осуществлялась на строительные площадки для производства работ на объекте общества с ограниченной ответственностью «ПСК».

         Пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

         Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства отбора проб при входном контроле бетонной смеси.

          ГОСТ 7473-2012 предусматривает возможность изготовить контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию, для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам.

         Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены акты отбора образцов бетонной смеси в конструкции.

         Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность установить: в какой момент отбирались пробы, исследование которых подтверждено указанными выше протоколами испытаний, а также то, что исследованию подвергалась использованная ООО «Строй-Авто Союз» в строительной конструкции продукция, поставленная ООО «БетонСтрой».

         Доказательств, позволяющих установить такие факты, истцом по встречному иску в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.

         Ссылка в протоколе испытания от 02.10.2019 № 10 на договор и то, что заказчиком является ООО «СтройБетон» не свидетельствует о том, что поставленный указанной организацией по договору бетон являлся некачественным.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель                           ООО «БетонСтрой» в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно о происхождении данного документа, данный документ им не представлялся.

          При этом, как указано выше,  акты (протоколы) отбора образцов бетонной смеси, позволяющие установить в том числе поставщика бетона и момент отбора проб, суду не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки ООО «БетонСтрой» некачественной бетонной смеси, а лишь указывают на то, что требуемым характеристикам прочности бетон в строительной конструкции не соответствует.

Кроме того, проверяя расчет убытков, на который ссылается                           ООО «Строй-Авто Союз», суд первой инстанции установил, что истец по встречному иску использовал прейскурант цен на смесь БСТ В15 П2 F100 W4, в то время как по договору осуществлялась поставка бетона М350, доказательств соотнесения поставленного бетона и смеси БСТ В15 П2 F100 W4, в материалы дела не представлено; ООО «Строй-Авто Союз» в расчете не указало по каким УПД передан некачественный бетон в объеме 481,5 м3.

Эти факты податель жалобы не оспорил.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что размер убытков, на который ссылается ООО «Строй-Авто Союз», предъявленными расчетами и доказательствами не подтвержден, также является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Строй-Авто Союз» в пользу ООО «БетонСтрой» 1 540 400 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу № А13-6347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.