Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 по делу № А13-6462/2016 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>; место жительства – Вологодская обл., г. Сокол; далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога (далее – Положение), в редакции публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что, поскольку выбранная для проведения торгов электронная площадка (ООО «МЭТС») не аккредитована при саморегулируемой организации (далее – СРО), членом которой является финансовый управляющий Должника, утверждение Положения в данной части неправомерно. Кроме того, полагает предложенный задаток для участия в торгах в размере 10 % от начальной продажной цены имущества Должника более лояльным, нежели утвержденный судом в Положении в редакции Банка в размере 20 % от данной цены, что, по её мнению, может негативным образом сказаться на доступ публики к торгам.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в принятии Положения в редакции финансового управляющего Должника ФИО3 по определению электронной площадки (ООО «МЭТС») и по установлению задатка в размере 10 % от начальной продажной цены имущества Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 17.02.2017 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 09.08.2017 по настоящему делу признаны обоснованными требования Банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере в сумме 13 216 430 руб. 16 коп., в том числе 9 551 958 руб. 73 коп. основного долга, 3 664 471 руб. 43 коп. процентов, при этом требование в сумме 5 643 431 руб. 65 коп. признано обеспеченным залогом имущества Должника по договору от 19.08.2008 № 72-20030/0010-6 (объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: жилой дом площадью 282,9 кв. м, условный (кадастровый) номер объекта 35-35-09/004/2008-548; хозяйственная постройка площадью 53,2 кв. м, условный (кадастровый) номер объекта 35-35-09/005/2008-125; право аренды земельного участка площадью 1144 кв. м, кадастровый номер 35:26:0204012:25).

Определением суда от 22.10.2017 по этому же делу требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов Должника вышеуказанным определением суда, в размере 7 572 998 руб. 51 коп. основного долга признано обеспеченным залогом следующего имущества: станок ШС-3П, 2007 года выпуска, заводской номер 276; линия упаковки ЛУ-01П (некомплект), 2007 года выпуска; кран консольно-козловой ККФ-10, 2002 года выпуска, заводской номер 378; продольно-фрезерный станок UNIMAT 17А u22AS, 1980 года выпуска.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 направила Банку Положение для утверждения.

Банк направил Положение в своей редакции, с которой финансовый управляющий Должника ФИО3 не согласилась и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, в принятии Положения в редакции финансового управляющего по спорным вопросам отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, определенном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений статьи 138 этого Закона с особенностями, установленными указанным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В отношении Положения финансовым управляющим Должника ФИО3 заявлены разногласия в части определения электронной площадки для проведения торгов по продаже имущества Должника и в части установления задатка для участия в данных торгах.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 указанной статьи). При проведении торгов по продаже имущества может использоваться открытая форма представления предложений о цене этого имущества. Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве). Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. При этом указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме. Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе

процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенного Банком в качестве оператора электронной площадки ООО «МЭТС» требованиям Закона о банкротстве и вышеупомянутого приказа.

Доказательства тому, что залоговый кредитор является аффилированным лицом по отношению к выбранному им оператору электронной площадки, отсутствуют.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Между тем указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки, не содержится.

С учетом изложенного довод финансового управляющего ФИО3 о необходимости аккредитации указанного лица именно в той СРО, членом которой является арбитражный управляющий Должника, следует признать основанным на ошибочном толковании названной нормы права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проведение торгов арбитражным управляющим с привлечением в качестве электронной площадки

ООО «МЭТС» Закону о банкротстве не противоречит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части утверждения Положения с установлением задатка для участия в торгах в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, так как доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что установление задатка в таком размере повлечет неблагоприятные последствия в виде ограничения доступа публики к торгам, не предъявлено. Равным образом не имеется объективных оснований полагать, что данный факт существенным образом в худшую сторону повлияет на участие в таких торгах максимального числа покупателей.

Более того, установление задатка в оспариваемом размере соответствует положениям абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего, что размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Представляется заслуживающим внимания указание Банком в отзыве на апелляционную жалобу на то, что задаток в размере 20 % от начальной продажной цены установлен залоговым кредитором в целях участия в торгах только лиц, имеющих реальный интерес в приобретении залогового имущества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018по делу № А13-6462/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова