Постановление № А13-6467/20 от 02.03.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стулова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу № А13-6467/2020 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 620102, Екатеринбург) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (адрес: 160000, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства                      № 137194/19/35023-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3, сделать запросы в органы ЗАГС, ГИБДД, ИФНС, Гостехнадзор, ГИМС, Отдел по вопросам миграции МВД РФ, вынести постановление о наложении ареста на счета должника, постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, направить указанные постановления и ответы на ходатайства в адрес заявителя.

Дело рассмотрено с участием соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - управление), должника по исполнительному производству - ФИО3 (адрес: 620142, Екатеринбург).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу № А13-6467/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                                    № 137194/19/35023-ИП, выразившееся в непринятии мер по установлению данных об общем имуществе ФИО3 и его супруги ФИО4, приобретенном в период брака, а также мер, направленных на обращение взыскания на принадлежащий ФИО3 гаражный бокс кадастровый номер 35:24:0103002:3175 за период с 27.02.2020 по 23.09.2020. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении требований полностью.  В обоснование жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем права взыскателя не нарушены, гаражный бокс передан на реализацию, запрос в ЗАГС направлен 03.06.2020, ответ на него не поступал.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской  области 29.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020436045 на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интеркон-Групп» 1 007 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года по делу № А13-15747/2015 произведена замена ООО «Интеркон-Групп» на предпринимателя ФИО2, указанным определением установлено, что остаток задолженности, числящейся за ФИО3, составляет 946 775 руб. 91 коп.

На основании заявления предпринимателя и указанного исполнительного  листа судебным приставом-исполнителем 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 137194/19/35023-ИП.

Ходатайствами от 16.12.2019 заявитель просил наложить арест на принадлежащий должнику гаражный бокс, денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и обратить на них взыскание, объявить розыск имущества должника, направить запросы в органы ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, предоставить заявителю информацию по полученным ответам.

В рамках исполнительного производства № 137194/19/35023-ИП с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую инспекцию, органы внутренних дел, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД, банки и кредитные учреждения.

В результате судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника открытых расчетных счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Промсвязьбанк»,                АО Банк «Вологжанин», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на всех открытых счетах в указанных банках.

Из материалов исполнительного производства следует, что                       ФИО3 получает пенсию, 05.12.2019 вынесено постановление об обращении не нее взыскания в размере 50 процентов причитающихся сумм. На момент рассмотрения дела в суде за счет удержаний из пенсии должника, а также за счет денежных средств на счетах должника в банках  взыскателю перечислено 121 642 руб. 90 коп.

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено нахождение должника в зарегистрированном браке с ФИО4 (далее – ФИО4) с 06.07.1979.

На запросы судебного пристава-исполнителя в Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД указанные организации сообщили об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, самоходной техники и маломерных судов.

Для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества  с целью направления соответствующего запроса в Росреестр судебным приставом-исполнителем установлены паспортные данные должника путем получения информации от паспортно-визовой службы (запрос от 02.12.2019 и ответ от 10.02.2020); соответствующий запрос о предоставлении информации из ЕГРН направлен судебным приставом-исполнителем 10.02.2020, ответ о принадлежности ФИО3 гаражного бокса кадастровый номер 35:24:0103002:3175 поступил 17.02.2020, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного гаражного бокса.

Судебным приставом-исполнителем 26.02.2020 осуществлены опись и арест гаражного бокса, 24.09.2020 для оценки гаражного бокса с целью последующего обращения на него взыскания привлечен специалист, подготовлена заявка на оценку. В соответствии с отчетом оценщика от 11.11.2020 № 150/20-ОН-В стоимость гаражного бокса, принадлежащего ФИО3, составляет 266 700 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 результаты оценки приняты, арестованное имущество передано на торги.

Кроме того, 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме                     65 963 руб. 35 коп.

Между тем, не получив от судебного пристава-исполнителя информацию по заявленным 16.12.2019 ходатайствам, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств о наложении ареста на банковские счета и гаражный бокс должника в рамках исполнительного производства                              № 137194/19/35023-ИП,  незаконным. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу № А13-1337/2020 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Предприниматель 20.04.2020 вновь направил в подразделение судебных приставов-исполнителей ходатайства об объявлении розыска имущества должника, наложении ареста на выявленное имущество, объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, вынесении постановления об ограничении права выезда должника из Российской Федерации, направлении запросов в ЗАГС, отдел по вопросам миграции                   МВД РФ, Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, налоговую инспекцию, наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках, предоставлении взыскателю информации по ранее направленным запросам.

Не получив от судебного пристава-исполнителя ответа на свое обращение, предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 137194/19/35023-ИП, выразившееся в непринятии мер по установлению данных об общем имуществе должника и его супруги, приобретенном в период брака, а также мер, направленных на обращение взыскания на принадлежащий должнику гаражный бокс кадастровый номер 35:24:0103002:3175 за период с 27.02.2020 по 23.09.2020, суд первой инстанции установил, что в указанный период установленные Законом № 229-ФЗ действия судебный пристав-исполнитель не осуществлял.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что яодержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции посчитал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты недостаточные действия по установлению данных об имуществе должнике, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Наличие установленного законом перечня исполнительных действий  не означает, что все эти действия должны быть реализованы в рамках каждого исполнительного производства, реализация данных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Вместе с тем, как обоснованно отразил суд первой инстанции, целью совершения исполнительных действий является определение полного состава имущественных активов должника, находящихся как в его индивидуальной собственности, так и в совместной с иными лицами.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на сбор информации о месте жительства непосредственно должника, его доходах и принадлежащем ему лично имуществе. Материалами исполнительного производства подтверждено, что единственным доходом ФИО3 является пенсия, единственным принадлежащим ему на праве собственности имуществом – гаражный бокс с кадастровым номером 35:24:0103002:3175.

С учетом произведенной оценки гаражного бокса суд первой инстанции признал, что выявленного судебным приставом-исполнителем имущества недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем выявлено, что ФИО3 с 06.07.1979 состоит в зарегистрированном браке.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания.

Обладание должником имуществом на праве общей совместной собственности, в том числе и в тот период, когда в регистрирующих органах отсутствует информация о нем (должнике) как о правообладателе, не исключает возможности наложения на данное имущество ареста.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 44 Постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Положения Закона об исполнительном производстве не предоставляют судебному приставу-исполнителю право производить раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству, в бесспорном порядке. Такой раздел осуществляется в судебном порядке по иску заинтересованного лица. Правом на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания в силу статей 38 и 45 СК РФ судебный пристав-исполнитель не располагает, такое право имеется у кредитора должника (взыскателя).

Мер по установлению данных об общем имуществе ФИО3 и его супруги, приобретенном в период брака, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Ссылки апеллянта на то, что запрос в ЗАГС направлен 03.06.2020, а ответ на него не поступил, коллегия судей не принимает в качестве обоснования законности бездействия по неустановлению общего имущества.

В ходатайствах от 16.12.2019, от 20.04.2020 заявитель просил направить запросы в органы ЗАГС, такой запрос направлен только 03.06.2020, однако какие-либо запросы в отношении наличия имущества у супруги должника судебный пристав-исполнитель не направлял.

Таким образом, доводы ответчика об осуществлении им всего комплекса мер, направленных на поиск имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Соотнося объем мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем за период с 26.02.2020, когда был наложен арест на принадлежащий должнику гаражный бокс, до 24.09.2020, когда была подготовлена заявка на оценку указанного имущества в целях его дальнейшей реализации, суд первой инстанции обоснованно не нашел объективных причин для длительного (более полугода) бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении мер, направленных на обращение взыскания на указанный гаражный бокс. Данных о совершении в ходе исполнительного производства каких-либо действий с указанным гаражным боксом или препятствий в обращении на него взыскания судебным приставом-исполнителем не приведено, судом первой инстанции не установлено, в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении мер, направленных на обращение взыскания на принадлежащий ФИО3 гаражный бокс за период с 27.02.2020 по 23.09.2020, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, поскольку такое бездействие нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений прав заявителя в связи с тем, что гаражный бокс в настоящее время передан на реализацию, коллегией судей не принимаются, поскольку права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в результате длительного бездействия ответчика в установленный судом период нарушаются.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части суд первой инстанции не усмотрел, поскольку установил, что судебным приставом-исполнителем собраны достаточные сведения о должнике, месте его жительства и принадлежащем ему лично имуществе. Запросы в отдел по вопросам миграции МВД РФ, Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, налоговую инспекцию, кредитные учреждения направлены судебным приставом-исполнителем как непосредственно после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, причем неоднократно.

В части отказа в удовлетворении требований жалоба возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу № А13-6467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.