Постановление № А13-6470/17 от 24.01.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской от 23 августа 2017 года по делу                                      № А13-6470/2017 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1»                     (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162682, <...>; далее – ООО «ФИО2», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнения наименования ответчика, к администрация Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162612, <...>; далее – администрация) о признании недействительными предписания Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Череповецкого муниципального района (далее – управление) от 11.04.2017                 № 10 об устранении выявленных нарушений, акта проверки управления от 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с прекращено производство по делу в части требований общества о признании недействительным акта проверки управления от 11.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа                2017 года требования общества в остальной части удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

 Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, согласно Положению об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Череповецкого муниципального района, утвержденным постановлением администрации от 03.08.2012 № 1957, управление является структурным подразделением администрации без права юридического лица.

Обществу выдана лицензия от 07.05.2015 № 035-000140 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Вологодской области.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, включен в перечень домов, подлежащих обслуживанию обществом в приложении к выданной лицензии.

В акте проверки от 11.04.2017 № 19, составленном управлением по результатам проведенной в период с 03.04.2017 по 27.04.2017 на основании распоряжения администрации от 07.03.2017 № 151-р внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ФИО2» по вопросу соблюдения обязательных требований при управлении многоквартирным домом № 9 по улице Центральной деревни Шулма Череповецкого района, указано, что в ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования пунктов 3.2.2, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 11.04.2017                № 10, в котором обществу предписано провести косметический ремонт подъезда в срок до 30.06.2017.

Иная информация, содержащая какое либо описание выявленного нарушения (то есть в чем конкретно оно выразилось) в акте проверки и в предписании отсутствует.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что проверка проведена и предписание выдано администрацией с превышением предоставленных ей полномочий, поскольку в отношении общества управлением проведен муниципальный контроль, тогда как оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил             № 170, является лицензионными требованиями.

Данный вывод мотивирован тем, что, по мнению суда, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), осуществление других видов контроля не соответствует целям лицензионного законодательства и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований. При этом, как указано судом, в силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правом проведения проверки лицензионных требований наделены должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ) изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента, как отражено в решении суда, в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Между тем в установленном порядке полномочия по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 ЖК РФ органам местного самоуправления в Вологодской области не передавались.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает, что судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.

Пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ определено, что под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В части 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено о том, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица муниципального жилищного контроля имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, из толкования указанных выше норм ЖК РФ во взаимосвязи следует, что наличие в многоквартирном доме жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду, является основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки как в отношении этого помещения, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего в порядке статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности, в том числе муниципальному образованию.

При этом распределение полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора предусматривается как федеральными законами, так и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Действительно, как верно указал суд в обжалуемом решении, в соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, не осуществляется государственный жилищный надзор.

Вместе с тем из содержания статьи 20 ЖК РФ следует, что государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности разных уполномоченных органов.

Положения части 7 статьи 20 ЖК РФ устанавливают в данном случае запрет в отношении государственного жилищного надзора, но не в отношении муниципального жилищного контроля.

Следовательно, запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии на ее осуществление, законодателем не установлен.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2017                                  № 303-КГ17-13604 по делу № А73-14241/2016.

С учетом вышеизложенного для случаев проверки выполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть оказания услуги по управлению многоквартирным домом, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, федеральным законодателем предусмотрена возможность осуществления муниципального жилищного надзора. Указанное полномочие реализуется уполномоченным органом безотносительно к проведению лицензионного контроля.

В данном случае в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по проведению муниципального жилищного контроля в соответствии с требованиями ЖК РФ постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 11.04.2016 № 427 утвержден Административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля на территории Череповецкого муниципального района (далее – Административный регламент).

Пунктом 1.1 указанного Административного регламента установлено, что муниципальный жилищный контроль на территории Череповецкого муниципального района осуществляется администрацией района в лице Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

На основании пункта 1.6 Административного регламента результатом осуществления муниципального жилищного контроля являются составление акта проверки и в случае выявления нарушений обязательных требований – выдача соответствующему лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранений.

Таким образом, управление, являясь структурным подразделением администрации, осуществляет свою деятельность на территории Череповецкого муниципального района в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведение проверки в рамках муниципального жилищного контроля не выходит за пределы полномочий контролирующего органа.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена и предписание выдано администрацией с превышением предоставленных ей полномочий, не привел к принятию неправильного решения.

Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Выполнение предложенных мероприятий должно соответствовать реальной возможности их устранения. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципов законности и исполнимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в акте проверки от 11.04.2017 и в оспариваемом предписании указано лишь о нарушении требований пунктов 3.2.2, 3.2.9 Правил № 170.

Между тем описание самих нарушений в этих документах отсутствует.

В свою очередь, при отсутствии описаний имеющихся повреждений в подъезде у суда, а также и у заявителя отсутствует возможность соотнести эти повреждения с нарушениями пунктов 3.2.2 и 3.2.9 Правил № 170.

Указание только квалификации нарушения, без описания объективной стороны нарушения названных Правил, не может свидетельствовать о доказанности факта нарушения отдельных пунктов Правил № 170.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что отсутствие описания повреждений также не позволяет определить вид и объем ремонтных работ.

Более того, в предписании от 11.04.2017 указано только о необходимости провести косметический ремонт без описания перечня поврежденных элементов, что также свидетельствует о не конкретности и не определенности требований предписания.

Названые обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости предписания и не соответствии его требованиям Ж РФ.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки как в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего в порядке статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности, в том числе муниципальному образованию, является именно наличие в этом многоквартирном доме жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в проверенном многоквартирном жилом доме квартир (жилых помещений), находящихся в муниципальной собственности, то есть относящихся к муниципальному жилому фонду.

В связи с этим определением от 18 декабря 2017 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязал администрацию Череповецкого муниципального района представить в том числе доказательства, подтверждающие наличие в проверенном многоквартирном жилом доме № 9 по улице Центральной в деревне Шелма Череповецкого района квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Однако, администрация, являющаяся подателем апелляционной жалобы и будучи надлежащим образом извещенной о судебном процессе, запрошенных судом доказательств в материалы дела не представила.

Таким образом, правовые основания для проведения в указанном многоквартирном жилом доме проверки в форме муниципального контроля ответчиком документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание управления является незаконным также ввиду непредставления администрацией  доказательств, подтверждающих правомерность проведения ее структурным подразделением проверки в спорном жилом доме.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа                  2017 года по делу № А13-6470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина