Постановление № А13-6555/2017 от 10.04.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ответчика директора ФИО1 на основании решения от 20.12.2015 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2018 года по делу № А13-6555/2017 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «Фокус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160024, <...>; далее – ООО «Экспресс») о взыскании 14 296 руб., а также 10 000 руб. в возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением суда от 24 января 2018 года с ООО «Экспресс» в пользу ООО «Фокус» взыскано 14 296 руб. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

ООО «Экспресс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что именно представленный товар продан по товарным накладным от 02.12.2015 № 5448 и от 14.04.2016№ 1669. Отмечает, что учредитель ООО «Фокус» ФИО2 является также учредителем общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее - ООО «Аргентум»), которое ранее покупало аналогичный товар у ответчика по товарным накладным от 12.05.2012 № 1515, от 03.04.2013 № 1509, однако данный товар не был использован названной организацией и сейчас этот товар выдает за товар, приобретенный истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Фокус» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Экспресс», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Экспресс» поставило в адрес ООО «Фокус» товар на сумму 14 296 руб., в том числе:

- по товарной накладной от 02.12.2015 № 5448 чернила пигментные для Epson Т0345, 1 л, light cyan pigment ink Tec, код 00-00003158, 1 банка; чернила пигментные для Epson Т0344, 1 л, yellow cyan pigment ink Tec, код 00-00003163, 1 банка; чернила пигментные для Epson Т0346, 1 л, light magenta pigment ink Tec, код 00-00003159, 1 банка - общей стоимостью товара 8100 руб.;

- по товарной накладной от 14.04.2016 № 1669 чернила пигментные для Epson Т0341, 1 л, photo black ink Tec, код 00-00003162, 1 банка; чернила пигментные для Epson Т0348, 1 л, matte black pigment ink Tec, код 00-00003161, 1 банка - на общую стоимость товара 6196 руб.

Факты получения указанного товара подтверждаются наличием в названных товарных накладных подписей директора ответчика и оттиском печатей ответчика.

Оплата спорного товара произведена ООО «Фокус» по платежным поручениям  от 18.04.2016 № 59, от 02.12.2015 № 65 в полном объеме.

В процессе эксплуатации спорного товара истцом обнаружено, что ответчиком поставлены чернила с истекшим на момент поставки сроком годности.

Истцом 20.04.2016 составлен в одностороннем порядке акт о возврате бракованного товара, поставленного по товарной накладной от 14.04.2016 № 1669 по причине продажи просроченного товара.

По акту приема-передачи товара от 06.03.2017 ответчиком принят от истца данный товар, истцу названный товар не возвращался.

Ответчик подтвердил факт получения акта о возврате бракованного товара от 20.04.2016 и товара, названного в товарной накладной от 14.04.2016 № 1669.

ООО «Фокус» 25.04.2017 ООО «Экспресс» ответчику направлена претензия о возврате стоимости просроченного товара в сумме 14 296 руб., поставленного по спорным товарным накладным.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения и без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Как верно указал суд первой инстанции между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не установлено договором.

Статьей 473 указанного Кодекса установлено, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 данной статьи покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статья 476 ГК РФ устанавливает недостатки товара, за которые несет ответственность продавец.

Согласно пункту 1 данной статьи продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом 20.04.2016 в одностороннем порядке составлен акт о возврате бракованного товара, поставленного по товарной накладной от 14.04.2016 № 1669, по причине продажи просроченного товара.

По акту приема-передачи товара от 06.03.2017 спорный товар ответчиком принят от истца. Обратно ООО «Фокус» данный товар не возвращался, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик подтвердил факт получения акта о возврате бракованного товара от 20.04.2016 и товара, названного в товарной накладной от 14.04.2016№ 1669.

Какие-либо возражения относительно срока годности поставленного по данной товарной накладной товара ответчиком истцу не направлялись.

Более того, судом первой инстанции в судебном заседании 17.01.2018 обозревались поставленные ответчиком по спорным товарным накладным банки с чернилами.

Судом первой инстанции установлено, что на даты поставки 02.12.2015 и 14.04.2016 срок годности чернил истек.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условие о поставке товара с истекшим сроком годности сторонами не оговорено. Доказательств обратного ООО «Экспресс» не представлено.

Согласно предъявленному реестру документов по отгрузке чернил ООО «Фокус» иных поставок чернил ответчиком истцу не осуществлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что учредитель ООО «Фокус» ФИО2 является также учредителем ООО «Аргентум», которое ранее покупало аналогичный товар у ответчика по товарным накладным от 12.05.2012 № 1515, от 03.04.2013 № 1509, однако данный товар не был использован названной организацией и сейчас этот товар выдает за товар приобретенный истцом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как бездоказательные, носящие предположительный характер.

Также на основании изложенного отклоняются апелляционным судом доводы ООО «Экспресс» о недоказанности истцом того, что именно представленный товар продан по товарным накладным от 02.12.2015 № 5448 и от 14.04.2016 № 1669.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом того, что ООО «Экспресс» приняло обратно возвращенный ООО «Фокус» товар, правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в сумме 14 296 руб.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и документально подтвержденное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом принимая во внимание характер рассмотренного дела и степень его сложности, изучив содержания подготовленных исполнителем претензии и искового заявления, учитывая время, необходимое на подготовку названных документов квалифицированным специалистом, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности возмещения судебных издержек в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции правомерно отказал.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экспресс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2018 года по делу № А13-6555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.