Постановление № А13-656/17 от 04.09.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» ФИО1 по доверенности от 15.04.2017, ФИО2 по доверенности от 15.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» ФИО3 по доверенности от 30.08.2017, ФИО4 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу                         № А13-656/2017 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» (место нахождения: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 416 288 руб. 60 коп., в том числе 400 860 руб. 95 коп. задолженности за фактически выполненные и принятые работы, 15 427 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 05.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» (далее – ООО «Сименс финанс»).

Решением суда от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик принимал спорные работы в качестве работ, проводимых в период гарантийного обслуживания в рамках договора купли-продажи. Объем и стоимость выполненных работ не подтверждены надлежащим образом. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2015 ООО «Сименс финанс» (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 39300-ФЛ/ВО-15, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном Правилами лизинга движимого имущества и настоящим договором.

Во исполнение указанного договора 13.08.2015 Обществом (продавец), ООО «Сименс финанс» (покупатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 39300, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

В качестве оборудования, передаваемого по договору в спецификации оборудования, поставляемого по договору (приложение 1 к договору), указана установка лазерной резки тип LaserCut FO-3015-1.OPRF, год выпуска 2015, производитель Общество, страна производитель Россия.

В пункте 1.2 договора указано, что покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору лизинга. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора передача оборудования осуществлялась по адресу: <...> (адрес место нахождения Компании). 

Оборудование передано 12.10.2015 по акту сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (том 1, лист 42).

В силу положений пункта 6.1 договора, гарантия продавца действует в течение 12 месяцев, с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ на станину оборудования и 2 месяцев на остальные части оборудования.

Комиссией в составе представителей ответчика проведен осмотр оборудования и составлено заключение, датированное 11.10.2016, в котором отражено, что обнаружены последствие возгорания, спровоцированные наличием конструктивных отверстий в поперечной балке, которые позволяли попадать искрам от прожигаемого металла в место прохождения пластиковых маслопроводов. Указано, что дальнейшее использование установки лазерной резки в связи с аварийным простоем неприемлемо (том 1, лист 115).

О произошедшем 11.10.2016 выходе из строя оборудования истец, в порядке, определенном разделом 6 договора, ответчиком уведомлен не был.

Далее, в период с 27.10.2016 по 01.11.2016 истец произвел ремонтные работы в отношении указанного оборудования, по итогам которых 02.11.2016 стороны подписали акт выполненных работ № 1428.

Согласно акту истцом выполнены работы по демонтажу старой проводки, трубок смазки, воздуха и кислорода, монтажу новой проводки и новых трубок смазки, воздуха и кислорода, подтяжки цепи выдвижного стола и двигателей осей «Y», «Z», чистке линз коллиматора, настройке и переносу трубок смазки на координатную ось «Z» (том 1, лист 43).

14.11.2016 истец выставил ответчику счет на оплату № 4609 за выполненные работы на сумму 400 860 руб. 95 коп. с указанием срока оплаты до 21.11.2016.

Претензией от 22.12.2016 № 382 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ по ремонту оборудования истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 02.11.2016 № 1428, подписанный ответчиком без замечаний, и счет на оплату от 14.11.2016 № 4609 на сумму 400 860 руб. 95 коп.

Вопреки доводам апеллянта акт выполненных работ и счет на оплату содержат информацию об объеме и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец подтвердил выполнение работ на заявленную в иске сумму, задолженность в размере 400 860 руб. 95 коп. обоснованно взыскана с Компании.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ремонтные работы выполнены в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом течь гарантийный срок начинает с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как уже указывалось ранее, оборудование было передано ответчику 12.10.2015. Гарантия продавца действовала в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ на станину оборудования и 2 месяца на остальные части оборудования.

Следовательно, гарантийный срок на станину оборудования истек 13.10.2016, на остальные части оборудования - 13.12.2015.

Ответчик в подтверждение факта обнаружения недостатков оборудования в пределах гарантийного срока сослался на акт комиссии от 11.10.2016, которым установлено, что дальнейшее использование установки лазерной резки в связи с аварийным простоем не приемлемо.

Ввиду того, что указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, истец для его составления в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, не вызывался, он обоснованно не принят судом как допустимое доказательство по делу.

О проведение экспертизы по делу ответчик ходатайств не заявлял.

Поскольку материалы дела не позволяли определить иного, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из даты передачи оборудования в ремонт, информации отраженной в письме ответчика о том, что оборудование вышло из строя на 7 суток, даты возврата оборудования из ремонта следует, что оно вышло из строя 26.10.2016.

Аналогичная дата указана как дата составления командировочных удостоверений работников истца, в которых в качестве задания указано выполнение ремонтных работ.

Также истцом заявлены проценты в размере 15 427 руб. 65 коп. за период с 13.01.2017 по 05.06.2017.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, проценты в заявленном размере взысканы судом обоснованно.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня                     2017 года по делу № А13-656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.