Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.07.2016, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 15.09.2017, ФИО4 по доверенности от 15.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» ФИО5 по доверенности от 13.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу № А13-6603/2016 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник).

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) в размере 66 291 571 руб. 47 коп., в том числе 62 404 801 руб. основного долга, 3 572 519 руб. 82 коп. процентов, 314 250 руб. 65 коп. неустойки, с установлением требования по взысканию неустоек подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) требование Банка в размере 65 977 320 руб. 82 коп., в том числе 62 404 801 руб. основного долга, 3 572 519 руб. 82 коп. процентов, установлено как требование, подлежащее учету и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В отношении требования в размере 314 250 руб. 65 коп. неустойки установлено, что оно учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в порядке, указанном в статье 138 Закона о банкротстве.

Решением суда от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 возложено на арбитражного управляющего ФИО6

ФИО1 обратился 12.04.2018 в суд с жалобой на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение), просил признать Положение, утверждённое исполняющим обязанности финансового управляющего и Банком 23.03.2018 и 26.03.2018, недействительным.

ФИО1 обратился 27.04.2018 в суд с жалобой на Положение и просил признать Положение, утверждённое исполняющим обязанности финансового управляющего и Банком 23.03.2018 и 26.03.2018 в редакции от 09.04.2018, недействительным.

Определением суда от 05.06.2018 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В дальнейшем ФИО1 заявил ходатайство об уточнении требований и просил утвердить Положение в редакции от 09.04.2018, согласованной и.о. финансового управляющего и Банком, изложив пункты 1.8, 8.1, 9.2 с приложениями в предложенной редакции должника.

Уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.08.2018 утверждено Положение в редакции от 09.04.2018, согласованной Банком. Установлена начальная цена продажи имущества должника.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, в Положении, размещенном на сайте Единого федерального реестр сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.03.2018, не были учтены возражения финансового управляющего от 31.03.2018. Полагает, что Положение согласовано со стороны Банка лицом, полномочия, которого не подтверждены. Считает, что отчет № 170615-1 об оценке имущества, принадлежащего должнику, размещенный 29.08.2017 на сайте ЕФРСБ, отражает действительную рыночную стоимость имущества и он должен быть принят за основу в Положении для определения цены продажи. Указывает, что реализация имущества по заниженной стоимости не будет отвечать требованиям Закона о банкротстве, так как не будут удовлетворены требования кредиторов. Отмечает, что, поскольку стоимость принадлежащего имущества должника выше размера требований его кредиторов, следовательно имущество должно быть реализовано поэтапно.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО6 и представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» (далее – ООО «ВАРС») поддержали апелляционную жалобу и ходатайство должника о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Представители Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что между должником и Банком имеются разногласия, в том числе в части определения начальной продажной цены и установления очерёдности продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Положение в редакции Банка от 09.04.2018 и приложения к нему, соответствуют требованиям статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

В качестве основания для внесения изменений в Положение апеллянтом указано на занижение начальной продажной цены, что не соответствует цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Ссылается на отчет от 28.08.2017 № 170615-1 об определении рыночной стоимости офисно-торгового здания площадью 2 985 кв.м, расположенного по адресу: <...>, административного (офисного) здания площадью 1083,4 кв., расположенного по адресу: <...>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Эксперт» (далее – ООО «Прайм Эксперт»), отчет от 20.06.2018 № 02/015-02 об оценке рыночной стоимости торгово-офисного центра с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, выполненный оценщиком ФИО7.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции утвердил Положение, установив начальную продажную цену предмета залога, предложенную залоговым кредитором – Банком, на основании отчета от 18.10.2017 № 170615-2 об определении рыночной стоимости офисно-торгового здания площадью 2 985 кв.м, расположенного по адресу: <...>, административного (офисного) здания площадью 1 083,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «Прайм Эксперт».

Проанализировав положения Федеральных стандартов оценки, утверждённых Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 и отчеты об оценке имущества должника от 28.08.2017 № 170615-1 и от 20.06.2018 № 02/015-02, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательства, достоверно отражающего действительную стоимость имущества должника. Основанием послужило неправильное применение оценщиками аналогов при оценке здания и отсутствие в техническом задании в отчете определенной цели - для проведения торгов по реализации имущества гражданина в рамках процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не определено иное.

Достоверность представленного залоговым кредитором отчета от 18.10.2017 № 170615-2 и выводы оценщика подателем жалобы по существу не опровергнута.

При этом соответствующих нарушений в представленном Банком отчёте судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял отчет об оценке от 18.10.2017 № 170615-2 в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.

Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, а соответствующее ходатайство отклоняется апелляционной коллегией.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что при заключении договоров ипотеки ФИО1 и Банком согласована стоимость имущества, переданного в залог Банку. В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки от 14.04.2014 № 8638/8/14116/01 оценочная стоимость здания, расположенного по адрес: <...>, установлена в размере 48 353 000 руб., залоговая стоимость - 33 847 100 руб. Согласно пункту 2.1.4 предварительного договора ипотеки от 01.12.2014 № 8638/8/14506/06 оценочная стоимость здания, расположенного по адресу: <...>, определена в размере 104 568 000 руб., залоговая стоимость -62 740 800 руб. Подписав указанные договоры ипотеки, ФИО1 согласился с оценкой объектов недвижимости и ценой их реализации в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание обстоятельства, обусловливающие определение рыночной стоимости имущества, а именно срок экспозиции объектов оценки, определенная отчетом об оценке от 18.10.2017 № 170615-2 рыночная стоимость является сопоставимой со стоимостью имущества, уставленной указанными договорами ипотеки.

Вместе с тем в случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона». Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество ФИО1 в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

В свою очередь, установление необоснованно высокой начальной продажной цены может привести к ограничению круга потенциальных покупателей, а также отсутствию спроса на объект продажи, что повлечёт необходимость организации и проведения повторных торгов и, как следствие, наращивание текущих расходов, увеличение срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Доводы апеллянта о поэтапной продаже имущества, находящегося в залоге, по причине того, что стоимость подлежащих реализации объектов недвижимости превышает размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника не сформирован. До настоящего времени не рассмотрены требования ООО «ВАРС» в размере 74649656 руб. 47 коп., общества с ограниченной ответственностью «Алекса» в размере 99384494 руб. 47 коп., заявленные в срок, установленный законом.

Соответственно, довод о возможном погашении всех требований кредиторов в результате реализации одного лота (здание и земельный участок по адресу: <...>) судебная коллегия признает несостоятельным.

Как верно заметил суд первой инстанции, определение очерёдности реализации имущества должника не входит в компетенцию последнего, а составляет прерогативу залогового кредитора – Банка, чьи требования обеспечены залогом имущества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу № А13-6603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева