Постановление № А13-6613/13 от 17.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н.,судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2018 года по делу № А13-6613/2013 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Малечкино» (место нахождения: 162691, <...>;       ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 23.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.03.2015.

Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 в рамках дела о банкротстве Общества обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника по порядку учета и удовлетворения текущих требований заявителя путем отнесения задолженности к составу третьей очереди текущих платежей. Кроме того, просит обязать конкурсного управляющего должника ФИО4 направить в его адрес справку или иной документ (письмо), подтверждающую учет данной задолженности при погашении текущих платежей.

Определением суда от 10.08.2018 суд установил очередность удовлетворения текущих требований ФИО1 к должнику в размере         31 158 225 руб. 41 коп. в составе четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов. Производство по требованию о возложении на конкурсного управляющего ФИО4 обязанности направить в адрес заявителя справку или иной документ (письмо), подтверждающий учет задолженности при погашении текущих платежей, прекращено.

ФИО1 с судебным актом в части определения очередности текущих платежей не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги, оказанные по договору от 01.08.2010 № 213-10/10, направлены на сохранение имущества должника, следовательно, относятся к эксплуатационным расходам.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения очередности текущих требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и возможность обращаться к арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2015 по делу № А13-4273/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (далее – Компания) взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года по договору от 21.02.2013      № 55-02/13П в размере 229 660 руб.

Определением суда от 27.05.2016 по делу № А13-4273/2015 произведена замена взыскателя Компании на ФИО1

Решением суда от 11.09.2015 по делу № А13-4453/2015 с должника в пользу Компании взыскана задолженность в размере 28 091 222 руб. 31 коп. за период с января 2014 года по август 2014 года по договору оказания услуг       от 01.08.2010 № 213-10/10 и за поставленный в период с января 2014 года по августа 2014 года товар.

Определением суда от 27.05.2016 по делу № А13-4273/2015 произведена замена взыскателя Компании на ФИО1

Решением суда от 26.05.2018 по делу № А13-4272/2015 с должника в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по декабрь 2014 года по договору от 01.09.2012 № 326-10/12П в размере 45 600 руб.

Определением суда от 27.05.2016 по делу № А13-4272/2015 произведена замена взыскателя Компании на ФИО1

Решением суда от 06.10.2015 по делу № А13-4455/2015 с должника в пользу Компании взыскана задолженность за поставленную живую птицу за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 184 018 руб.

Определением суда от 30.05.2016 по делу № А13-4455/2015 произведена замена взыскателя Компании на ФИО1

Решением суда от 25.05.2015 по делу № А13-4270/2015 с должника в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года по договору аренды транспортного средства от 01.09.2012 № 323-10/12П в размере 294 800 руб.

Определением суда от 23.05.2016 по делу № А13-4270/2015 произведена замена взыскателя Компании на ФИО1

Решением суда от 29.04.2015 по делу №А13-4269/2015 с должника в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года по договору аренды транспортного средства    от 01.09.2012 № 323-10/12П в размере 570 000 руб.

Определением суда от 23.05.2016 по делу № А13-4269/2015 произведена замена взыскателя Компании на ФИО1

Решением суда от 01.06.2015 по делу № А13-4265/2015 с должника в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по декабрь 2014 года по договору аренды оборудования         от 01.01.2014 № 010114/50П в размере 108 900 руб.

Определением суда от 19.05.2016 по делу № А13-4265/2015 произведена замена взыскателя Компании на ФИО1

Решением суда от 01.06.2015 по делу № А13-4268/2015 с должника в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате автомобиля за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года по договору аренды транспортного средства от 01.09.2013 № 322-10/12П в размере 299 600 руб. 10 коп.

Определением суда от 19.05.2016 по делу №А13-4268/2015 произведена замена взыскателя Компании на ФИО1

Решением суда от 01.06.2015 по делу № А13-4271/2015 с должника в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по декабрь 2014 года по договору аренды оборудования         от 01.01.2013 № 60-03/13П в размере 9 240 руб.

Определением суда от 19.05.2016 по делу № А13-4271/2015 произведена замена взыскателя Компании на ФИО1

Решением суда от 01.06.2015 по делу № А13-4456/2015 с должника в пользу ООО «Птицефабрика «Парфеново» взыскана задолженность по арендной плате за период с декабрь-январь 2014 года по договору аренды транспортного средства от 01.09.2012 № 325-10/12П в размере 45 600 руб.

Определением суда от 19.05.2016 по делу № А13-4256/2015 произведена замена взыскателя Компании на ФИО1

Решением суда от 01.06.2015 по делу № А13-4267/2015 с должника в пользу Компании взыскана задолженность по арендной плате за июнь 2014 года по договору аренды транспортного средства от 01.09.2013 № 147-06/13П в размере 19 585 руб. 10 коп.

Определением суда от 19.05.2016 по делу № А13-4267/2015 произведена замена взыскателя Компании на ФИО1

Решением суда от 22.07.2015 по делу № А13-4454/2015 с должника в пользу Компании взыскана задолженность за поставленный товар по товарным накладным от ноября 2014 года в размере 1 260 000 руб.

Определением суда от 23.05.2016 по делу № А13-4254/2015 произведена замена взыскателя Компании на ФИО1

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, общий размер задолженности, взысканный с должника в пользу ФИО1, составляет 31 158 225 руб. 41 коп., при это задолженность можно разделить на три группы:

1. в размере 1 622 985 руб. 10 коп. за аренду транспортных средств (автобуса, легковых автомобилей, грузового автомобиля, оборудования);

2. в размере 24 661 734 руб. 47 коп. из договора оказания услуг                от 01.08.2010 № 213-10/10, в пункте 1.1 которого указано, что оказываются услуги - осуществление единого комплекса мероприятий по технологическому сопровождению процесса производства продукции птицеводства на производственных мощностях заказчика, включая обеспечение надлежащего технического состояния оборудования и зданий, инженерно-техническое обслуживание оборудования и здания; зоотехническое обслуживание птицеголовья; ветеринарное обслуживание птицеголовья; ремонтно-строительное обслуживание по содержанию внутренних и прилегающих наружных сетей; транспортные услуги; иные сопутствующие услуги для обеспечения производственного цикла;

3. в сумме 4 873 505 руб. 84 коп. за поставленные товары, в том числе живую птицу курицу взрослую, молодняк.

Исходя из анализа представленных в материалы дела актов, накладных, договоров, на основании которых возникла текущая задолженность и в отношении учета которой заявлены разногласия, они связаны с поставкой живой птицы; предоставлением в аренду автомобилей, в том числе легковых; услуги по обслуживанию птичников, услуги по убою птицы, услуги по бактерицидному исследованию, по хранению продукции, услуги ТО автомобиля, услуги по ремонту трактора, услуги по проверке СИ алкотестера, обслуживание цеха сортировки яйца и т.д.

Согласно материалам дела ФИО1 01.11.2016 вручил предыдущему и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 заявление о включении текущей задолженности в вышеуказанном размере в реестр текущих платежей.

В последующем ФИО1 обратился к вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО4 16.10.2017 с заявлением о предоставлении информации об учете его текущих требований, ответ на который в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции указал, что реализация указанных выше услуг формировала цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника (новая поставка живой птицы, содержание птицы в птичниках, сортировка яйца, убой птицы, хранение, ветеринарные и бактериологические исследования, услуги по проверке алкотестера, транспортировка для реализации, и т.д.), в связи с чем расходы по их оплате не могут быть отнесены к расходам, направленным на сохранение имущества должника (эксплуатационным).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по оплате вышеперечисленной задолженности перед ФИО1 возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве (18.06.2013), поэтому заявленные требования являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016  № 307-ЭС14-8417 и N 306-ЭС16-1979, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом названных правовых норм и разъяснений законодательства, суд первой инстанции обоснованно определил очередность удовлетворения текущих требований ФИО1 к должнику в размере 31 158 225 руб. 41 коп. в составе четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.08.2018 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2018 года по делу № А13-6613/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.