Постановление № А13-6613/13 от 30.09.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 по доверенности     от 10.04.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года по делу № А13-6613/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Малечкино» (адрес: 162691, <...> б;      ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 10.10.2018 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, просил признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Первый правовой департамент» (далее – ООО «Первый правовой департамент») для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника и установить размер оплаты привлеченного лица в сумме 450 000 руб. за период  с 21.05.2018 по 04.02.2019.

Определением суда от 16.11.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первый правовой департамент».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении требований: кроме первоначально заявленного требования дополнительно просил суд вынести определение об оплате расходов на подготовку проектной документации консервации объекта незавершенного строительства, на проведение работ по консервации объекта незавершенного строительства, в том числе на возведение ограждения в размере 300 000 руб., на услуги по организации и обеспечению надлежащей охраны объекта незавершенного строительства в размере 110 000 руб. в месяц, а также изменить очередность уплаты текущих платежей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции отказано в принятии уточнения предмета требования как противоречащего положениям статьи 49 АПК РФ, спор рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

Определением суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным привлечение ООО «Первыйправовой департамент» для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, установить размер оплаты привлеченного лица в размере 450 000 руб. за период с 21.05.2018 по 04.02.2019, а также об оплате расходов на подготовку проектной документации консервации объекта незавершенного строительства, на проведение работ по консервации объекта незавершенного строительства, в том числе на возведение ограждения в размере 300 000 руб., на услуги по организации и обеспечении надлежащей охраны объекта незавершенного строительства в размере 110 000 руб. в месяц, а также об изменении очередности уплаты текущих платежей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 873 332 000 руб.

Таким образом, согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве Общества составил 2 868 332 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 должником в лице конкурсного управляющего должника         ФИО3 (заказчик) и ООО «Первый правовой департамент» (исполнитель) заключен договор № 04/04-2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать конкурсному управляющему юридические услуги в рамках дела о банкротстве Общества, а именно: подготовка отзывов/возражений/ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, анализ судебной практики, участие в качестве представителя в судебных заседаниях; ознакомления с поступившими в материалы дела документами/фотографирование; взаимодействие с государственными органами (УВД, МИФНС, ГИБДД, Готехнадзор, Росреестр, Прокуратура, Администрация Череповецкого муниципального района и т.п.) по месту нахождения предприятия ЗАО «Малечкино»/имущественного комплекса; взаимодействие с потенциальными покупателями имущественного комплекса должника, взаимодействие с арендаторами имущественного комплекса должника, получение справок/выписок и иные необходимые мероприятия.

В пункте 3 данного договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 4 500 руб. за представление интересов в одном судебном заседании; подготовка ходатайства/письменных пояснений 2 500 руб.; ознакомление с материалами дела 2 000 руб. один том дела. Учет количества оказанных услуг осуществляет исполнитель самостоятельно. Оплата производится в течение трех дней с момента выставления счета либо подписания акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2018 стороны определили направления деятельности исполнителя:

- обособленный спор по взысканию убытков с ФИО4;

- обособленный спор по оспариванию сделок с земельными участками (недвижимому имуществу);

- обособленный спор по оспариванию сделок по технике (движимое имущество);

- обособленный спор по истребованию документации;

- обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и и.о. конкурсного управляющего;

- обособленный спор по устранению разногласий очередности удовлетворения реестровых требований;

- работа с дебиторской задолженностью, в том числе с просроченной задолженностью; структурирование, анализ, подготовка исковых заявлений;

- выявление судьбы имущества числящегося за должником, подготовка и направление запросов, взаимодействие с госорганами, представление запрашиваемых сведений. Выезд на место фактического нахождения имущества;

- реализация имущества должника. Фактическое взаимодействие с потенциальными покупателями, организация осмотров имущества; представление запрашиваемых сведений потенциальным участникам.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что привлечение указанного лица необходимо, в том числе, для эффективной работы по формированию конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт исчерпания лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данное обстоятельство исследовалось во вступившем законную силу определении суда от 31.07.2018 по настоящему делу при признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим должника ФИО3 ООО «Компания Свит» для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника с установлением размера оплаты в общей сумме          200 000 руб. и признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для проведения инвентаризации имущества должника с установлением оплаты данным лицам в общем размере 50 000 руб.

В материалы спора расчет заявленной суммы вознаграждения привлеченного лица (450 000 руб.) не представлен. Анализ представленной справки об участии представителя ООО «Первый правовой департамент», подписанной конкурсным управляющим должника, свидетельствует о том, что в нее частично включены судебные заседания, в которых представитель участия не принимал.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо специальных познаний, наличие которых обосновывает необходимость привлечения специалиста, конкурсному управляющему не требуется. Конкурсный управляющий в силу положений Закона о банкротстве обязан самостоятельно осуществлять указанные в договоре с привлеченным лицом действия.

Таким образом, презюмируя компетентность конкурсного управляющего в вопросах, непосредственно связанных с проведением процедур конкурсного производства и выполнения требований Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять указанные функции самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по ведению процедуры конкурсного производства также привлечено                 ООО «Компания Свит» для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника с установлением размера оплаты в общей сумме 200 000 руб. и признано обоснованным привлечение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для проведения инвентаризации имущества должника с установлением оплаты данным лицам в общем размере 50 000 руб.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и материалам дела, конкурсным управляющим ФИО3 заключены трудовые договоры с бухгалтером от 01.07.2018 с заработной платой 36 000 руб. в месяц и начальником кадрово-юридической службы должника от 17.02.2018 с заработной платой 30 000 руб. в месяц. Таким образом, объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, уменьшен за счет работников по трудовым договорам.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что с учетом предыдущего увеличения лимита в связи с привлечением ООО «Компания Свит», нахождением в штате должника по трудовым договорам бухгалтера и начальника кадрово-юридической службы и уже проделанной в процедуре банкротства должника работе, необходимость признания обоснованным привлечения конкурным управляющим ООО «Первый правовой департамент» для оказания услуг стоимостью 450 000 руб. не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правильным указание Арбитражного суда Вологодской области на то, что обращение в суд с заявлением об увеличении лимита расходов после привлечения лица и при превышении лимитов, является нарушением порядка, установленного    пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Более того, возложение поименованных в договоре обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и осуществление ФИО3 деятельности конкурсного управляющего исключительно в виде общей организации и планирования хода процедуры банкротства (ведение реестра требований кредиторов, учет текущих требований, проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов о ходе процедуры и прочее) нельзя признать соответствующим целям и задачам конкурсного производства, а также добросовестным и разумным поведением в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку конкурсный управляющий в этом случае фактически отстраняется от защиты интересов должника лично.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без изменения.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника в части требований о вынесении определения об оплате расходов на подготовку проектной документации консервации объекта незавершенного строительства, на проведение работ по консервации объекта незавершенного строительства, в том числе на возведение ограждения в размере 300 000 руб., на услуги по организации и обеспечению надлежащей охраны объекта незавершенного строительства в размере 110 000 руб. в месяц, а также в части требований об изменении очередности уплаты текущих платежей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит прекращению в силу пункта 2 статьи 265 АПК РФ, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, принявшим оспариваемый судебный акт.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО3 в части требований о вынесении определения об оплате расходов на подготовку проектной документации консервации объекта незавершенного строительства, на проведение работ по консервации объекта незавершенного строительства, в том числе на возведение ограждения в размере 300 000 руб., на услуги по организации и обеспечению надлежащей охраны объекта незавершенного строительства в размере 110 000 руб. в месяц, а также в части требований об изменении очередности уплаты текущих платежей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года по делу № А13-6613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.