Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 30.11.2016, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Матвеево» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу № А13-6692/2013 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением суда Вологодской области от 19.06.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающего комбината «Матвеево» (место нахождения: 161392, Вологодская обл., Нюксенский р-н, п. Матвеево; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО ДОК «Матвеево», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2013 ООО «ДОК «Матвеево» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника.

Определением суда от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника членов ликвидационной комиссии в размере 9 040 634 руб. 82 коп. со ссылкой на пункт 9, пункты 2, 4, 5, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (место нахождения: г. Вологда, далее - ФИО4).

Определением от 30.01.2017 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

ФИО4 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на презумпцию виновности контролирующих лиц в случае отсутствия документов бухгалтерского учета, установленную статьей 10 Закона о банкротстве; указывает на то, что председателем ликвидационной комиссии ФИО5 не были переданы конкурсному управляющему документы и имущество должника, сведения о его судьбе и распределении денежных средств, полученных от реализации имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просили суд отменить определение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы также поддержал апелляционную жалобу ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ДОК «Матвеево» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Вологодской области 08.09.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником ООО ДОК «Матвеево» - ФИО6 01.09.2009 принято решение о ликвидации должника, утвержден персональный состав ликвидационной комиссии: ФИО5 – председатель ликвидационной комиссии, ФИО7 – секретарь ликвидационной комиссии, ФИО8 – член ликвидационной комиссии.

В ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Кредиторская задолженность составляла более 3000 тыс. руб., активы должника состояли из автомобиля КамАЗ 5320 VIN <***>, находившегося в залоге у публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (далее – Банк), оценочной стоимостью 274 000 руб.; прицепа СЗАП-8357, оценочной стоимостью 157 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО ДОК «Матвеево» включены требования в размере 8 754 748 руб. 91 коп., а также требования в размере 28 396 руб. 11 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме не были удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на статью 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как видно из материалов дела, на дату вынесения решения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства руководителем (председателем ликвидационной комиссии) Общества, сведения о котором были указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий 03.12.2013 направил председателю ликвидационной комиссии требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества в соответствии с требованиями, установленными статьей 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь с требованием о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что бухгалтерская документация ФИО2 от ФИО5 передана не в полном объеме, что затруднило формирование конкурсной массы, за счет которой возможно произведение расчётов с кредиторами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о начале ликвидационных мероприятий принято 01.09.2009, контроль за деятельностью ликвидационной комиссией оставлен за учредителем Общества ФИО6.

Под контролирующим должника лицом в силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Вместе с тем 10.08.2010 в адрес единственного участника ООО «ДОК «Матвеево» ФИО6 было направлено уведомление о приостановлении деятельности ликвидационной комиссии. Указанное уведомление получено 10.08.2010 ФИО6 (единственным участником Общества).

Доказательств ведения производственной деятельности, как и деятельности ликвидационной комиссии по проведению ликвидационных мероприятий в отношении должника, после 10.08.2010 в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни подателем жалобы не представлено.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ДОК «Матвеево» возбуждено 19.06.2013.

Поскольку деятельность ликвидационной комиссии была приостановлена, ФИО5 не мог являться лицом, контролировавшим должника, в смысле и значении статьи 2 Закона о банкротстве и на котором лежала обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты признания ООО ДОК «Матвеево» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО5 передал конкурсному управляющему все имевшиеся у него документы, связанные с деятельностью должника, но, по мнению конкурсного управляющего и подателя жалобы, не в полном объеме.

Установив, что ФИО5 не располагал документацией Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может нести ответственность за отсутствие указанной документации у конкурсного управляющего.

Учитывая, что доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не представлено, выводы суда об отсутствии вины со стороны ФИО5 по передаче документов не в полном объеме, а также причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере следует признать правомерными.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 и ФИО8 на дату открытия конкурсного производства не являлись лицами, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно положений пункта 13.9 устава ООО ДОК «Матвеево» (далее – Устав) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами Общества. Все решения принимаются простым большинством голосов от общего числа членов комиссии.

В соответствии с пунктом 13.10 Устава председатель ликвидационной комиссии представляет Общество по всем вопросам, связанным с его ликвидацией, в отношениях с кредиторами, должниками и участниками ООО ДОК «Матвеево», а также с иными организациями, гражданами и государственными органами, выдает от имени Общества доверенности и осуществляет другие необходимые исполнительно-распорядительные функции.

В компетенцию ликвидационной комиссии входит принятие решений по реализации имущества должника (пункт 13.11 Устава).

Следовательно, требование конкурсного управляющего к членам ликвидационной комиссии, за исключением председателя – ФИО5, правомерно признано судом необоснованным, поскольку ФИО7 и ФИО8, исходя из положений Устава не наделялись никакими исполнительно-распорядительными полномочиями, за исключением полномочий по реализации имущества должника.

Требования ФИО2 к ФИО7 и ФИО8 по заявленным основаниям (непередача бухгалтерской документации) удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу № А13-6692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева