Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ориентир» представителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ориентир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года по делу

№ А13-6771/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ориентир» (адрес: 432000, <...>, комната 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (адрес: 160011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Центр) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договорам от 14.06.2018 № МЭЦ-ПД/888-15/06/1-1 (190 000 руб.), от 14.06.2018 № МЭЦ-ПД+РИИ/888-15/06/1 (220 000 руб.), от 14.06.2018 № МЭЦ-РИИ/888-15/06/1 (50 000 руб.), от 14.06.2018 № МЭЦ- ПД/888-15/06/1 (190 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города

[A1] Ульяновска (далее – Управление), администрация города Ульяновска (далее – Администрация).

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.03.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В отзыве от 07.07.2021 Центр сообщил, что договоры на проведение негосударственной экспертизы являются действующими и ожидает документы от истца, это не согласует с пунктом 4.2 договора. Общество обратилось в другое экспертное учреждение для проведения аналогичных экспертиз, на основании новых экспертиз получило новые разрешения на строительство. Центр не выгрузил экспертизу в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Центр в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 14.06.2018 № МЭЦ-ПД/888-15/06/1-1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заявлению заказчика выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации для объекта, направить заказчику результат работ (заключение государственной экспертизы), а заказчик – принять результат работ по договору и оплатить вознаграждение исполнителю (плата за проведение экспертизы) в соответствии с условиями договора. Объектом экспертизы является многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и

[A2] коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Красногвардейская, дом 21, строение 2, площадь застройки 405,6 кв.м, общая площадь 1 953,7 кв.м.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ – 190 000 руб.

Застройщик перечислил Центру 190 000 руб. по договору платежным поручением от 25.06.2018 № 386.

Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 14.06.2018 № МЭЦ-ПД+РИИ/888- 15/06/1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заявлению заказчика выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации для объекта, направить заказчику результат работ (заключение государственной экспертизы), а заказчик – принять результат работ по договору и оплатить вознаграждение исполнителю (плата за проведение экспертизы) в соответствии с условиями договора. Объектом экспертизы является многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, площадь застройки 859,8 кв.м, общая площадь 3 304,19 кв.м.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ – 220 000 руб.

Застройщик перечислил Центру 220 000 руб. платежным поручением от 25.06.2018 № 387.

Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 14.06.2018 № МЭЦ-РИИ/888-15/06/1.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заявлению заказчика выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации для объекта, направить заказчику результат работ (заключение государственной экспертизы), а заказчик – принять результат работ по договору и оплатить вознаграждение исполнителю (плата за проведение экспертизы) в соответствии с условиями договора. Объектом экспертизы является многоквартирные жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, улица Красногвардейская, 21, строение 1, 2.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ 50 000 руб.

Застройщик перечислил Центру 50 000 руб. в качестве предоплаты по договору платежным поручением от 25.06.2018 № 384.

Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 14.06.2018 № МЭЦ-ПД/888-15/06/1.

[A3] экспертизы), а заказчик – принять результат работ по договору и оплатить вознаграждение исполнителю (плата за проведение экспертизы) в соответствии с условиями договора. Объектом экспертизы является многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, улица Красногвардейская, 21, строение 1, площадь застройки 213,7 кв.м, общая площадь 827,9 кв.м.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ 190 000 руб.

Застройщик перечислил Центру 190 000 руб. по договору платежным поручением от 25.06.2018 № 383.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик выполнил работы по договорам, представил застройщику положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании которых администрацией города Ульяновска выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов. Поскольку Центр заявил о том, что работы не выполнял, обратился с заявлением в различные инстанции, застройщик заказал проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий у иного лица – общества с ограниченной ответственностью «АкадемЭкспертиза». Поскольку результат выполненных Центром работ не имеет для Общества потребительской ценности, перечисленный исполнителю аванс является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на неисполнение Центром обязательств по договорам, Общество 25.02.2021 направило Центру претензии с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Претензии оставлены Центром без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 650 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договорам от 14.06.2018 № МЭЦ-ПД/888-15/06/1-1 (190 000 руб.), от 14.06.2018

№ МЭЦ-ПД+РИИ/888-15/06/1 (220 000 руб.), от 14.06.2018 № МЭЦ-РИИ/888- 15/06/1 (50 000 руб.), от 14.06.2018 № МЭЦ-ПД/888-15/06/1 (190 000 руб.)

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

[A4] Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, регулируемые нормами главы 37

ГК РФ, условиями договоров от 14.06.2018 № МЭЦ-ПД/888-15/06/1-1, от 14.06.2018 № МЭЦ-ПД+РИИ/888-15/06/1, от 14.06.2018 № МЭЦ-РИИ/888- 15/06/1, от 14.06.2018 № МЭЦ-ПД/888-15/06/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что оплата по договорам в размере

Работы по договорам выполнены Центром. Администрация представила в материалы дела положительное заключение экспертизы проектной документации от 26.06.2018 № 35-2-1-2-0220-18, положительное заключение экспертизы проектной документации от 26.06.2018 № 35-2-1-2-0219-18, положительное заключение экспертизы проектной документации от 26.06.2018 № 35-2-1-3-0217-18, выполненные Центром.

Как следует из материалов дела, Центр в суде первой инстанции пояснил, что указанные заключения он не готовил, заключения, возможно, сфальсифицированы путем подмены листов из заключений, выполненных по иным заключенным с Обществом договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, Центр не представил заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, возможная подмена листов в экспертных заключениях безосновательна. Электронные образы представленных Администрацией 20.01.2022 в материалы дела заключений, выданных Центром, содержат печати Центра на титульном листе, на котором указан объект экспертизы, объект капитального строительства. Все заключения содержат подписи лиц, проводивших экспертизу. При этом подписи экспертов Центра содержатся на страницах с выводами о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям и техническим регламентам по конкретным объектам, в отношении которых заключены договоры сторонами спора. После ознакомления с материалами дела Центр не представил пояснений, не оспорил подписи лиц, проставленных на заключениях, печати. Представитель Центра от непосредственного участия в судебных заседаниях на протяжении всего времени рассмотрения дела уклонился.

[A5] С учетом изложенного при наличии в материалах дела результатов фактически выполненных Центром работ суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу о том, что Центр не проводил экспертизу в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорным объектам. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств передачи застройщиком Центру исходных данных для проведения экспертизы, обратной передачи результата работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись при наличии в материалах дела результата работ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по спорным договорам выполнены Центром.

При этом суд указал, что тот факт, что в связи с заявлениями ответчика о невыполнении экспертизы, застройщику пришлось обратиться к иному лицу для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а, соответственно, результат выполненных ответчиком работ не имеет для застройщика потребительской ценности.

Из материалов дела видно, что, на основании представленных застройщиком заключений проектной документации, подготовленных Центром, Администрация выдала разрешения на строительство многоквартирных домов. На основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 26.06.2018 № 35-2-1-2-0220-18 выдано разрешение на строительство от 29.06.2018 № 73-73-538-2018 в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке, кадастровым номером 73:24:041610:84, расположенном по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Красногвардейская, дом 21, строение 1. На основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 26.06.2018 № 35-2-1-2-0219-18 выдано разрешение на строительство от 29.06.2018 № 73-73-539-2018 в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041610:84, расположенном по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Красногвардейская, дом 21, строение 2. На основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 26.06.2018 № 35-2-1-3-0217-18 выдано разрешение на строительство от 29.06.2018 № 73-73-537-2018 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Льва Толстого, дом 13.

Суд правомерно указал, что результат выполненных Центром работ имеет для застройщика потребительскую ценность. Тот факт, что впоследствии Общество заключило договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в отношении спорных объектов с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «АкадемЭкспертиза» – не

[A6] свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ответчиком. Претензий к качеству выполненных Центром работ застройщиком не указано.

Довод Общества о подложности представленных для получения экспертизы заключений как основание для взыскания оплаченного аванса отклоняется судом. Первая подобная претензия Центра, имеющаяся в материалах дела, датирована 19.04.2021, тогда как договоры с обществом с ограниченной ответственностью «АкадемЭкспертиза» заключены в период с 23.09.2020 по 05.12.2020. Третьи лица в отзывах указали, что повторные разрешения на строительство спорных многоквартирных домов выдавались Управлением на основании положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «АкадемЭкспертиза», в связи с корректировкой проектной документации. Застройщик данных доводов не опроверг, никаких конкретных замечаний к результату работ ответчика не заявил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку работы выполнены Центром, имели для застройщика потребительскую ценность, основания для взыскания с Центра неосновательного обогащения в виде перечисленного по исполненным договорам аванса отсутствуют. Пунктами 5.3 5.2 спорных договоров, заключенных сторонами, исключено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, за исключением случая нарушения исполнителем срока проведения экспертизы на 5 дней.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта

[A7] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина