Постановление № А13-6810/18 от 04.04.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» представителя ФИО1 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по делу № А13-6810/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2018 по делу № А13-6810/2018 (резолютивная часть определения от 16.07.2018) в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.07.2018.

Решением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть решения от 03.12.2018)                 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 25.05.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.05.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью общества «Юридическое агентство «Практик» (далее – Общество) 02.07.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Должника 88 597 руб. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 08.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО4

Определением суда от 28.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО3 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что в отчете конкурсного управляющего ФИО4 несение расходов за счет средств Общества не отражено; в материалах дела отсутствует письменное соглашение Общества и ФИО4 о несении расходов в процедуре банкротства Должника; понесенные почтовые расходы являются неразумными и необоснованными. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие заинтересованности между Обществом и конкурсным управляющим ФИО4

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009            № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, лицо, понесшее с согласия управляющего расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вправе обратиться с заявлением об их возмещении даже при отсутствии у него статуса лица, привлеченного управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом отсутствие письменного соглашения между управляющим и лицом, понесшим такие расходы, о финансировании процедуры банкротства либо последующем возмещении расходов, не исключают для понесшего расходы лица возможности их возмещения за счет имущества должника.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, Общество имеет право на возмещение документально подтвержденных расходов по делу о банкротстве Должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, все расходы произведены  ФИО4 в связи с проведением мероприятий в процедурах банкротства Должника.

В подтверждение несения текущих расходов в процедуре банкротства Должника Обществом в материалы дела представлены копии счетов на оплату, квитанций, платежных поручений, скриншотов, подтверждающих проведение публикаций, на общую сумму 88 597 руб.

Необходимость осуществления публикаций, направления заявлений, ходатайств в суды, запросов в компетентные органы, контрагентам, иных мероприятий, несения расходов, связанных с указанными действиями управляющего обусловлена Законом о банкротстве.

Убедительных, достоверных доказательств чрезмерности или неразумности заявленных расходов судам двух инстанций не представлено.

Суд объективно учел, что заявленные расходы не возмещались за счет имущества Должника ни ФИО4, ни Обществу.

Вопреки доводам апеллянта, расходы документально подтверждены; суд правомерно возложил обязанность по их возмещению на Должника.

Доводу управляющего относительно необоснованности, неразумности почтовых расходов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не имеет.

Ссылка подателя жалобы на заинтересованность Общества и арбитражного управляющего не принимается судом. Указанное обстоятельство не влияет на результаты рассмотрения данного спора исходя из его предмета и основания.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря    2021 года по делу № А13-6810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.