Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО1 по доверенности от 03.02.2016, от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО2 по доверенности от 21.01.2016 № 17, ФИО3 по доверенности 01.01.2016 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу № А13-6895/2015 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Сотамеко плюс») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МУП «Коммунальные системы») о внесении изменений в акт о технологическом присоединении от 17.10.2012.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» (далее – ООО «ФИО4»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сотамеко плюс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Сотамеко плюс» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП «Коммунальные системы» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединённой мощностью 750 кВА и выше от 01.04.2010 № 46 (том 1, лист 97) ОАО «ВСК» (Поставщик) обязуется осуществлять поставку электроэнергии и мощности МУП «Коммунальные системы» (Покупатель) через электрические сети территориальной сетевой организацией (ТСО), в которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность.

Согласно пункту 2.3 данного договора категория надёжности электроприёмников Покупателя определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между и Покупателем.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.04.2010 (том 1, лист 106), подписанный ООО «Сотамеко плюс» и МУП «Коммунальные системы», является приложением № 1 к указанному договору.

Из данного акта следует, что электроснабжение электроустановки МУП «Коммунальные системы» (КНС № 7) осуществляется от ТП № 1 ООО «Сотамеко плюс» КЛ-6кВ, РУ-6кВ, яч. № 12. Данная электроустановка расположена на территории ООО «Сотамеко плюс» по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 (том 1, лист 108) приложение № 2.1 к договору дополнено дополнили точками расчётного учёта электроэнергии по точке присоединения КНС № 7 ввод 1. Это дополнительное соглашение было подписано истцом, ответчиком и ОАО «ВСК».

МУП «Коммунальные системы» и ООО «Сотамеко плюс» подписали акт о технологическом присоединении от 17.10.2012 (том 1, лист 105), которым стороны подтвердили технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) МУП «Коммунальные системы» яч. № 6 РУ-6кВ, ТП № 1 ввод 2 ООО «Сотамеко плюс», находящихся по адресу: <...> (территория ООО «Сотамеко плюс») по техническим условиям ООО «Сотамеко плюс» с присоединённой мощностью 400 кВА, максимальной мощностью 140 кВт, уровнем напряжения 6 кВ, категорией надёжности 2, источником питания ТП № 1 ООО «Сотамеко плюс» с резервированием от РУ 6 кВ ООО «ФИО4».

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 № 04/12 (том 1, лист 110) ОАО «ВСК» и МУП «Коммунальные системы» согласовали:

- приложение № 2.1 к договору «Перечень средств расчётного учёта МУП «Коммунальные системы» и места их установки» по объекту Канализационная станция № 7 (КНС № 7). Это приложение № 2.1 к договору подписано истцом, ответчиком и ОАО «ВСК» (том 1, лист 111).

- приложение № 5 от 17.10.2012 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Сотамеко плюс» и МУП «Коммунальные системы» (том 1, лист 112).

В соответствии с пунктом 8 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 17.10.2012 (том 1, лист 112) электроснабжение КНС-7 МУП «Коммунальные системы» осуществляется по 2 категории надёжности, резервирование обеспечивается с РУ-6 кВ ООО «ФИО4».

ООО «ФИО4» направило в адрес ООО «Сотамеко плюс» уведомление от 05.09.2014 (том 1, лист 73) о том, что по причине критического состояния электросети с 01.12.2014 напряжение с высоковольтного кабеля 6 кВ на ООО «Сотамеко плюс» будет снято и подключение электроснабжения МУП «Коммунальные системы» по заявкам производиться не будет. При этом было указано, что в РУ-6 кВ (ячейка № 15) ООО «ФИО4» подключён кабель 6 кВ ООО «Сотамеко плюс», по которому в случае производства ремонтных работ на основной линии или в ячейке подстанции ПС220/110/35/10/6кВ «Сокол» ООО «Сотамеко плюс» осуществляется питание МУП «Коммунальные системы». Данный высоковольтный кабель 6 кВ для его сохранения находится под постоянным напряжением. Подача электроэнергии в сеть производится по заявкам ООО «Сотамеко плюс». В такие периоды по кабельной линии 6 кВ ООО «ФИО4» ведётся электроснабжение двух предприятий. Состояние данной линии вызывает опасения, поскольку в течение года кабельную линию 6 кВ пришлось трижды ремонтировать.

ООО «Сотамеко плюс» письмами от 12.01.2015 № 2 и от 12.02.2015 № 30 (том 1, листы 74, 80) уведомило МУП «Коммунальные системы» о том, что 01.12.2014 ООО «ФИО4» прекратило резервное питание по высоковольтной линии 6 кВ путём снятия напряжения с шин РУ-6 кВ. В этой связи ООО «Сотамеко плюс» на время отключений и ремонтов линий и оборудования 6 кВ, питающего ООО «Сотамеко плюс», не имеет возможности обеспечить электроснабжение КНС № 7 и предложило МУП «Коммунальные системы» самостоятельно найти точку подключения резервного питания 6 Кв. Также ООО «Сотамеко плюс» на невозможность обеспечения 2 категории надёжности электроснабжения в связи с отключением резервной кабельной линии 6 кВ со стороны ООО «ФИО4» и предложило самостоятельно проложить кабельную линию от подстанции «Сокол» либо обратиться в соответствующую электросетевую организацию для получения дополнительной точки подключения.

МУП «Коммунальные системы» письмами от 05.02.2015 № 152 и от 03.02.2015 № 142 (том 1, листы 75, 78) потребовало от ООО «Сотамеко плюс» принять срочные меры для подключения резервного питания от РУ-6 кВ ООО «ФИО4» по КЛ-6 кВ либо передать на баланс МУП «Коммунальные системы» данную кабельную линию для решения вопроса резервирования электроснабжения КНС № 7 непосредственно с ООО «ФИО4».

Получив Технические условия на технологическое присоединение от ООО «ФИО4», МУП «Коммунальные системы» письмом от 17.02.2015 № 224 (том 1, лист 82) обратилось к ООО «Сотамеко плюс» за подтверждением согласия на предоставление КЛ-6 кВ ФИО4» – Сотамеко плюс для электроснабжения яч. № 12 РУ-6 кВ ТП-1 ООО «Сотамеко плюс» на КНС № 7.

В ответ на это обращение ООО «Сотамеко плюс» письмом от 19.03.2015 № 54 (том 1, лист 85) указало, что не оно может дать согласие на использование резервной кабельной линии, поскольку эта линия за ним не числится.

Также ООО «Сотамеко плюс» письмом от 19.03.2015 № 57 (том 1, лист 86) направило в адрес МУП «Коммунальные системы» соглашение о расторжении Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 17.10.2012. МУП «Коммунальные системы» отказалось подписывать это соглашение.

ООО «Сотамеко плюс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно не имеет технической возможности обеспечить 2-ю категорию надёжности для МУП «Коммунальные системы», что ему не принадлежит кабельная линия от ООО «ФИО4» до подстанции ООО «Сотамеко плюс», а рассматриваемый Акт о технологическом присоединении от 17.10.2012 подписан директором ФИО5 в отсутствие соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Доводы истца о том, что рассматриваемый Акт о технологическом присоединении от 17.10.2012 подписан генеральным директором ООО «Сотамеко плюс» ФИО5 в отсутствие надлежащих полномочий, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 5 устава ООО «Сотамеко плюс», а также решения внеочередного собрания участников ООО «Сотамеко плюс» от 11.12.2012 о прекращении с 11.12.2012 полномочий ФИО5 в качестве директора ООО «Сотамеко плюс» (том 4, лист 114). Таким образом, в период подписания рассматриваемого Акта от 17.10.2012 ФИО5 являлся директором ООО «Сотамеко плюс».

КНС № 7 – это объект МУП «Коммунальные системы», а именно канализационная насосная станция, которая перекачивает сточные воды на другую КНС, где в дальнейшем они попадают на очистные сооружения.

Электроснабжение этой КНС № 7 осуществляется от ячейки № 6 и ячейки № 12 РУ-6 кВ ТП-1 ООО «Сотамеко плюс», резервирование обеспечивается с РУ-6 кВ ООО «ФИО4».

ООО «Сотамеко плюс» в обоснование иска ссылается на то, что он не является собственником кабельной линии 6 кВ, проложенной от ООО «ФИО4» в сторону ООО «Сотамеко плюс», и оно этой линии.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что с 2010 года между ООО «Сотамеко плюс» и МУП «Коммунальные системы» существовали взаимные обязательства. ООО «Сотамеко плюс» через своё сетевое оборудование производило передачу электроэнергии МУП «Коммунальные системы». Указанная спорная кабельная линия фактически эксплуатировалась ООО «Сотамеко плюс» с августа 2011 года по 01.12.2014. Эти обстоятельства подтверждаются перепиской истца и ответчика о восстановлении повреждённой данной резервной кабельной линии: письма ООО «Сотамеко плюс» от 11.08.2011 № 438, от 19.08.2011 № 452, от 24.08.2011 № 471, от 30.08.2011 № 475, от 05.12.2011 № 596, от 07.12.2011 № 603, от 20.07.2012 № 280, письма МУП «Коммунальные системы» от 23.08.2011 № 2138, от 24.08.2011 № 2174, от 02.09.2011 № 2231, от 17.11.2011 № 2877, от 19.10.2012 № 2349 (том 6, листы 118-145).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Сотамеко плюс» о том, что оно не является сетевой организацией и не может нести ответственность за названную спорную кабельную линию и обеспечивать ответчика 2-й категорией надёжности.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа № 861 сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Хотя ООО «Сотамеко плюс» и не является сетевой организацией, не осуществляет продажу электрической энергии и её передачу в качестве основного вида деятельности, однако в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа № 861 опосредованное подключение МУП «Коммунальные системы» к сетям ООО «Сотамеко плюс» и длительное потребление электрической энергии в согласованном между сторонами порядке и объёмах возлагает на ООО «Сотамеко плюс» обязанности сетевой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Действие этих Правил распространяется, в том числе на случаи, при которых в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств изменяются категория надёжности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 этих Правил).

Пункт 14(1) Правил технологического присоединения № 861 устанавливает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надёжного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трёх категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надёжности осуществляется заявителем самостоятельно.

При этом, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надёжности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надёжное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для энергопринимающих устройств, отнесённых ко второй категории надёжности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Энергопринимающие устройства, не отнесённые к первой или второй категориям надёжности, относятся к третьей категории надёжности.

Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» утверждены главы (в том числе глава 1.2. Электроснабжение и электрические сети) Правил устройства электроустановок, седьмое издание (далее – ПЭУ).

Пунктом 1.2.17 ПЭУ установлено, что категории электроприёмников по надёжности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. ООО «Сотамеко плюс» проектную документацию системы электроснабжения суду не представило.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 ПУЭ электроприёмники разделяются на три категории надёжности электроснабжения:

- Электроприёмники второй категории – электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

- Электроприёмники третьей категории – все остальные электроприёмники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Электроприёмники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприёмников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 ПЭУ).

Для электроприёмников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены повреждённого элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток (пункт 1.2.21 главы 1.2 ПУЭ).

ООО «Сотамеко плюс» в обоснование своих доводов о том, что оно является потребителем по 3-й категории надёжности и электроснабжение осуществляется только от одного источника питания, ссылается на заключённый между ним (Потребитель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (Сетевая организация) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.07.2014 № ВЭ2.6-14/0267 (том 6, лист 149), на акт разграничения балансовой принадлежности между от 01.03.2013 № АР-3/202, являющийся приложением № 2.1 к данному договору (том 6, лист 2), а также на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.03.2013 № АР-3/202, являющийся приложением № 2.2 к договору (том 6, лист 8). ООО «Сотамеко плюс» поясняет, что его электроснабжение осуществляется от одного источника – подстанции (ПС) «Сокол» по высоковольтным кабелям 6 и 10 кВ, по 3-ей категории надёжности.

Между тем, в письме от 01.12.2015 ПАО «МРСК Северо-Запада» (том 8, лист 8) пояснило, что при подписании названного договора от 17.07.2014 № ВЭ2.6-14/0267 стороны договорились, что акт согласования аварийной брони и (или) технологической брони и однолинейная схема электрической сети ООО «Сотамеко плюс» (приложения № 4 и № 6 к договору), будут представлены со стороны ООО «Сотамеко плюс» в течение 30 дней с даты подписания договора, что отражено в приложениях № 4 и № 6 к договору (том 7, листы 14, 17). Однако до настоящего времени данные документы в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» не поступали.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на исковые требования и в ответе на обращение ООО «Сотамеко плюс» подтвердило, что согласно названному договору от 17.07.2014 № ВЭ2.6-14/0267 услуги оказываются по согласованной сторонами договора 3-ей категории надёжности. Однако определение фактической категории надёжности электроснабжения электроприёмников, присоединённых к сетям ООО «Сотамеко плюс», не входит в компетенцию ПАО «МРСК Северо-Запада».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на названные выше договор от 17.07.2014, акты разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности от 01.03.2013 № АР-3/202, содержащие однолинейную схему электроснабжения, так как данные правоотношения возникли позднее, чем состоялось подписание спорного Акта о технологическом присоединении от 17.10.2012.

Главой 4.1 Инструкции по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94, утверждённой Минтопэнерго РФ 07.07.1994, РАО «ЕЭС России» 31.05.1994 (далее – Инструкция), установлено, что требования к надёжности электроснабжения городских потребителей должны соответствовать требованиям ПУЭ и настоящей Инструкции.

При рассмотрении надёжности электроснабжения коммунально-бытовых потребителей к соответствующей категории следует, как правило, относить отдельные электроприёмники.

К первой категории относятся электроприёмники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, нарушение функционирования особо важных элементов городского хозяйства (пункт 4.1.6 Инструкции).

Ко второй категории относятся электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к нарушению нормальной деятельности значительного количества городских жителей. Электроприёмники второй категории рекомендуется обеспечивать электроэнергией от двух независимых взаиморезервирующих источников. Питание электроприёмников второй категории допускается предусматривать от однотрансформаторных ТП при наличии централизованного резерва трансформаторов и возможности замены повредившегося трансформатора за время не более одних суток (пункты 4.1.7, 4.1.11 Инструкции).

К третьей категории относятся все остальные электроприёмники, не подходящие под определение первой и второй категории. Электроприёмники третьей категории могут питаться от одного источника питания. Допустимы перерывы на время, необходимое для подачи временного питания, ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, но не более чем на одни сутки (пункты 4.1.8, 4.1.12 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4.1.9 Инструкции перечень основных электроприёмников городских потребителей с их категорированием по надёжности электроснабжения приведён в Приложении 2 к Инструкции, согласно которому к электроприёмникам первой категории относятся канализационные насосные станции, не допускающие перерыва или снижения подачи сточных вод, очистные сооружения канализации, не допускающие перерыва в работе; к электроприёмникам второй категории относятся канализационные насосные станции и очистные сооружения канализации, допускающие перерывы в работе, вызванные нарушениями электроснабжения, которые могут устраняться путём оперативных переключений в электрической сети.

Рассматриваемая КНС № 7 относится к электроприёмникам второй категории надёжности.

Так, представленные в материалы дела ОАО «ВСК» акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии за 2000 год, утверждённые ООО «Сотамеко плюс» и ОАО «Вологдаэнерго» 29.05.2000, подтверждают наличие двух независимых источников снабжения электрической энергией:

1 – Подстанция «Сокол» КРУ-6 кВ, Фидер «ТМК» 600 кВт;

2 – Подстанция АО «ФИО4» РУ-6 кВ, Фидер «ТМК», 600 кВт (резер).

В пункте 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов, в отношении этих объектов, отнесены к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Рассматриваемая КНС № 7 является социально значимым объектом и обеспечивает водоотведение всей правобережной части города Сокола, что составляет его 1/4 часть. Электроснабжение КНС № 7 осуществляется от одного источника питания (РУ-6 кВ ООО «Сотамеко плюс») и при отсутствии напряжения приведёт к затоплению канализационными стоками нескольких микрорайонов города, сбросу неочищенных сточных вод, загрязнению окружающей среды и водной артерии руки Сухона в черте города Сокола, а также всего бассейна реки Северная Двина. Данная ситуация может привести к экологической катастрофе.

Также судом обоснованно принято во внимание письмо Администрации города Сокола от 13.10.2015 за № 02/2521, в котором указывается на социальную значимость рассматриваемой КНС № 7, так как она обеспечивает водоотведение двух жилых микрорайонов города Сокола и принимает сточные воды с крупнейших промышленных предприятий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Сотамеко плюс» не доказало непринадлежность ему резервного кабеля, а также то, что оно может обеспечить только третью категорию надёжности при однолинейной схеме электроснабжения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии двух независимых взаиморезервирующих источников на момент подписания акта о технологическом присоединении от 17.10.2012, что говорит об электроснабжении ООО «Сотамеко плюс» по второй категории надёжности, а, следовательно, и возможности обеспечения им второй категории надёжности на объект ответчика – на КНС № 7.

ООО «Сотамеко плюс» не представило надлежащих доказательств наличия установленных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для изменения заключённого между сторонами договора – рассматриваемого Акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу № А13-6895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко