Постановление № А13-6925/20 от 15.02.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя Сидоркова А.А. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу № А13-6925/2020 ,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 160009, Вологодская область, город Вологда; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»                         (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее – страховая компания) о взыскании 392 931 руб., в том числе 170 100 руб. страховой выплаты,                         222 831 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 03.06.2020, пени по день фактического погашения долга, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3.

Решением суда от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 85 050 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 04.08.2020 и                 6 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.              В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 160 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.06.2019, подтверждена материалами дела; выводы суда первой инстанции о том, что страховая компания в рассматриваемой ситуации должна произвести выплату страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, не являются правильными.

В судебном заседании представитель истца и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе предпринимателем.

Ответчик, ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 06.06.2019 в 13 час 00 мин на улице Герцена в районе дома № 94 в городе Вологде произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, управление которым осуществлял ФИО1, и автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, управление которым осуществлял ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

         По факту произошедшего ДТП в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2019, в котором указано, что 06.06.2019 на улице Герцена, дом 94 в городе Вологде указанный водитель допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), а именно, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением водителя ФИО3

Постановлением от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 22.08.2019 постановление от 23.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Вологодского городского суда от 12.11.2019 отказано в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Сидоркова А.А. на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 22.08.2019.

Решением Вологодского областного суда от 17.12.2019 № 7-1050/2019 решение Вологодского городского суда, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 22.08.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2019, вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы (защитника ФИО1 – Сидоркова А.А.)  об отсутствии события и состава административного правонарушения отклонены Вологодским областным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Считая, что ДТП произошло по вине второго водителя –                                 ФИО3, предприниматель 27.12.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 11.01.2020 № 759886-20/А страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на вину водителя истца в ДТП.

Истец 20.02.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» договор № 21/20 об услуге составления заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2020 № 12 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 223 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 170 000 руб.

Поскольку указанная сумма страховой компанией, а также расходы на проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля в добровольном порядке страховой компанией предпринимателю не выплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 332, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 04.08.2020 № 617 перечислил истцу 85 050 руб. страхового возмещения и                         4 000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, пришел к выводу о том, что со страховой компании  в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 85 050 руб. соразмерная сумме страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу с учетом равной степени вины участников произошедшего ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, подлежащими отклонению.

Предприниматель считает, что виновником произошедшего ДТП является ФИО3, и, по его мнению, этот факт следует из материалов дела.

Так, в подтверждении вины ФИО3 истец сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, включая свидетельские показания очевидца ДТП – ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся по улице Герцена, выехал на перекресток на мигающий зеленый свет светофора. Автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся по улице Яшина с противоположной от свидетеля стороны, выехал на перекресток тогда, когда для свидетеля горел красный сигнал светофора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, показаний указанного свидетеля (том 3, лист 19) для вывода о вине в произошедшем ДТП                         ФИО3 недостаточно.

Из дела видно, что ДТП произошло на перекрестке.

Правила проезда перекрестков определены в разделе 13 ПДД.

  Из свидетельских показаний, на которые ссылается истец, факт выполнения участниками ДТП положений в том числе данного раздела ПДД не установить. 

При этом согласно пункту 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При рассмотрении вопроса о виновности участников в произошедшем  ДТП суду также следует установить как соответствие их действий ПДД, так и то, как они должны были действовать в данной дорожной ситуации, а также выяснить имелась ли у каждого водителя техническая  возможность предотвратить ДТП. 

Ответы на эти вопросы могут быть получены только по итогам автотехнической экспертизы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для определения степени вины участников произошедшего ДТП требуются специальные познания; из имеющихся в материалах дела доказательств степень вины, в равно вину только водителя ФИО3 не установить.

Несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы истец не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о том, что ответчику надлежало выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, то есть 85 050 руб.

Поскольку данную сумму страховая компания истцу уплатила, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания страхового возмещения в остальной части.

Выводы суда о том, что размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком истцу, в рассматриваемой ситуации составит 85 050 руб., соответствует материалам делам и подателем жалобы не оспаривается.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу № А13-6925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.