Постановление № А13-6928/18 от 23.01.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от ответчика представителя ФИО1 по доверенности от 26.01.2018 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года по делу                    № А13-6928/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва, ул. Строителей, д. 8, к. 1; далее – Общество, ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными отказа в проведении государственной регистрации по заявлению Общества от 30.11.2017 № 11/020/001/2017-7099 по основаниям, изложенным в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Управление) от 22.02.2018
№ 06/06-21/3637. Общество также просило обязать Управление возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решением от 13 ноября 2018 года суд в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации отказал; заявление Общества в части требования об обязании Управления возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 000 руб. - оставил без рассмотрения; возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 07.05.2018 № 4037.

ООО «Газпром энерго» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ Управления в проведении государственной регистрации – незаконный, за аналогичные регистрационные действия Общество уплачивало пошлину в других субъектах Российской Федерации в размере 1000 руб. Кроме того, заявитель полагает неправомерным оставление требования о возврате государственной пошлины без рассмотрения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное разбирательство проведено при имеющейся явке в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, исследовав письменные доказательства и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,08.06.2016 Управлением зарегистрирован договор аренды от 27.10.2015 № 01/1600-Д-81/16 (номер регистрации 35-35/001-35/101/001/2016-5271/1 (т. 1, л. 34), исходя из содержания которого арендодатель (ПАО «Газпром») обязуется предоставить арендатору (ООО «Газпром энерго») за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемому перечню имущества (приложение № 1).

Общество 23.11.2017 представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества на основании дополнительного соглашения от 31.10.2017 № 01/1600-С-247/17 к указанному договору аренды, о чём в книгу учёта входящих документов
№ 11/020/001/2017 внесена запись № 7099 (т. 2, л. 43-46). В соответствии с пунктами 1, 1.1 дополнительного соглашения стороны внесли в договор аренды изменения, в частности, приложение № 1 к договору дополнили новыми объектами (т. 2, л. 50).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию прав к заявлению Общества о государственной регистрации от 23.11.2017 № 11/020/001/2017-7099 в числе прочих документов приложено платёжное поручение от 21.11.2017 № 2403 на уплату государственной пошлины в размере 1000 руб., (т. 2, л. 41-42, 63).

Управление направило Обществу уведомление от 30.11.2017                                № 11/020/001/2017-7099 о возврате документов, представленных на государственную регистрацию (вх. № 11/020/001/2017-7099), без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и отсутствием документа об уплате госпошлины в полном объёме.

В этом уведомлении Управление указало, что государственная пошлина за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество для юридических лиц в соответствии с пунктом 22.1 статьи 33.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 22 000 руб., поскольку соглашением от 31.10.2017 стороны изменяют предмет договора аренды от 27.10.2015, дополнительно включая новые объекты недвижимости (т. 1, л. 22).

Общество письмом от 29.01.2018 № 51-04-07/188 просило Управление пересмотреть спорную ситуацию, отозвать уведомление о возврате документов без рассмотрения от 30.11.2017 № 11/020/001/2017-7099 и принять документы Общества на осуществление государственной регистрации (т. 1, л. 50-51).

В ответ Управление письмом от 22.02.2018 № 06/06-21/3637 сообщило заявителю, что в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для принятия иного решения по представленному Обществом заявлению от 30.11.2017 № 11/020/001/2017-7099, поскольку заключение дополнительного соглашения к договору аренды, в котором стороны изменяют предмет путём добавления новых объектов, влечёт за собой существенное изменение объекта (предмета) аренды и возникновение новых ограничений (обременений) (т. 1, л. 52-53).

Общество платёжным поручением от 19.02.2018 № 287 доплатило государственную пошлину в сумме 21 000 руб. Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество произведена Управлением 28.02.2018.

Полагая отказ, выраженный в письме от 22.02.2018 № 06/06-21/3637, незаконным, Общество 11.05.2018 обжаловало его в арбитражный суд в рамках настоящего дела, также заявив требование о возврате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3
статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Закона № 218-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций установлена в размере 1000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение является самостоятельным основанием для возникновения прав, поскольку увеличивает перечень объектов недвижимости, арендованных заявителем, что относится по своей сути к действиям, предусмотренным подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, а не подпунктом 27 той же нормы.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, Закона № 218-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что за аналогичные регистрационные действия Общество уплачивало пошлину в других субъектах Российской Федерации в размере 1000 руб. не могут быть приняты судом в качестве основания для признания рассматриваемого отказа незаконным.

Оставляя требование заявителя о возврате уплаченной пошлины без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые она уплачена (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Из положений статей 21 и 78 НК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. При этом порядок реализации налогоплательщиком этого права предоставляет ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачёте в счёт предстоящих платежей или в счёт имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определёнными этой статьёй правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьёй 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы пошлины возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога рассматривается в порядке искового судопроизводства, при котором досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества с соответствующим заявлением в Управление и налоговый орган о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При распределении судебных расходов апелляционная инстанция исходит из того, что при обращении с апелляционной жалобой излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., поэтому указанная сумма возвращается заявителю из федерального бюджета. В оставшейся части уплаченная государственная пошлина составляет судебные расходы, которые в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года по делу № А13-6928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Москва, ул. Строителей, д. 8, к. 1) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.12.2018                   № 11236.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия.