Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества Шадриной Ю.С. по доверенности от 17.12.2015, от налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Смирновой Е.Н. по доверенности от 11.01.2016, Громовой А.В. по доверенности от 11.01.2016, Михасик Ю.В. по доверенности от 12.01.2016, от налоговой инспекции № 12 Михасик Ю.В. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года по делу № А13-7050/2013 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-2» (ОГРН 1023501242819; ИНН 3528011493; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 65; далее - общество, ОАО «КХМ-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726; ИНН 3525119724; место нахождения: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 01.02.2013 № 06-21/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.03.2013 № 07-09/003380@.

Определениями суда от 20 ноября 2013 года, от 04 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коммон» (далее - ООО «Коммон»), Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (далее - Управление Гостехнадзора) и открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод № 2» (далее - ОАО «УМЗ № 2»).

Определением суда от 06 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, город Череповец, проспект Строителей, д. 4б; далее - налоговая инспекция № 12).

Решением суда от 06 июля 2016 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 01.02.2013 № 06-21/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.03.2013 № 07-09/003380@ в части начисления и предложения ОАО «Коксохиммонтаж-2» уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в сумме 1 740 936 руб., транспортный налог в сумме 5100 руб., пени по указанным налогам в соответствующей сумме. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2». В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении единого социального налога в сумме 7 577 579,25 руб., заявленные требования в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Налоговая инспекция № 12 отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении транспортного налога в сумме 5100 руб., пеней по налогу в сумме 695 руб. 04 коп. и взыскании с налоговой инспекции расходов на оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговой инспекции части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Налоговая инспекция № 12 отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представила, ее представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции произведена замена заявителя - открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» на акционерное общество «Коксохиммонтаж-2» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Заслушав объяснения представителей общества, налоговой инспекции и налоговой инспекции № 12, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 22.10.2012 № 06-21/18 и вынесено решение от 01.02.2012 № 06-21/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.03.2013 № 07-09/003380 @ решение налоговой инспекции изменено в части указания даты решения 01 февраля 2013 года, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Общество и налоговая инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых обжалуют решение суда первой инстанции в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о неполной уплате обществом ЕСН за 2009 год в сумме 7 577 579 руб. 25 коп. в связи с занижением налоговой базы по налогу на суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам (пункт 1.7 решения).

В обоснование данного вывода налоговый орган указал на создание обществом схемы выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей организации, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), посредством сокрытия факта трудовых отношений.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

В пункте 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. В пункте 3 этого же постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Перечень оснований, по которым суд может признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения, не является исчерпывающим.

Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, как считает общество, но в иных случаях, в частности, при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что в 2008 году в структуре общества имелись пять производственных участков - монтажные участки № 1, 2 и 3, производственная база и строительный участок (том 71, лист 89).

В 2009 году организационная структура общества изменена - наличие производственных участков не предусмотрено (том 71, л.д. 90), в качестве структурных подразделений общества производственные участки вновь утверждены в 2010 году (том 71, л.д. 91).

При этом работники производственных участков общества в конце 2008 года переведены в девять обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО): ООО «Имрон» (создано 14.02.2001) ООО «ЭнергоМехСервис» (создано 26.12.2008), ООО «Комрем» (04.07.2000), ООО «Автокомлайн» (создано 26.12.2008), ООО «ПрофСтройКом» (создано 22.12.2008), ООО «Микрон» (создано 18.10.2001), ООО «Морена плюс» (создано 04.07.2000), ООО «Ниафиб» (создано 11.12.1997), ООО «Ремком» (создано 11.12.1997).

В 2010 году работники указанных предприятий вновь переведены на работу в общество.

Материалами дела подтверждено, что указанные общества находились по одному адресу, арендуя у заявителя офисные, производственные помещения и оборудование; в проверяемый период более 90 процентов доходов получены ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» от выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным с обществом, а большая часть расходов понесена в связи с обеспечением указанных предприятий трудовыми ресурсами (выплата заработной платы, уплата соответствующих налогов и иных обязательных платежей, создание работникам условий труда); у предприятий отсутствовали собственные основные средства, необходимые для выполнения порученных обществом работ; вся кадровая и бухгалтерская работа велась на ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» одними и теми же лицами.

Согласно сведениям информационных ресурсов Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных ООО «Ремком», ООО «Комрем», ООО «Имрон», ООО «Энергомехсервис», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Автокомлайн», ООО «Микрон», ООО «Ниафиб», ООО «Морена плюс» открыты расчетные счета в одном банке - Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России. В том же банке открыт расчетный счет общества.

Учредителями и руководителями данных организаций являются физические лица, которые являются членами совета директоров общества.

В составе участников всех обществ числились с долей участия 25 % ООО «Коммон», а также с различными долями участия физические лица - Зорин В.С. (руководитель общества до 30.04.2010, а также руководитель ООО «Коммон»), Афонин Н.И. (заместитель руководителя общества), Белова Е.Л. (начальник сметно-договорного отдела общества), Бондарев Н.Н. (исполнительный директор общества, с 30.04.2010 - руководитель общества), Васин В.А., Гасс А.В. (заместитель руководителя общества), Казакова А.Н. (начальник юридического отдела общества), Лобода П.В. (главный инженер общества), Николаева Е.А. (главный бухгалтер общества), Плотников В.П. (начальник производственного отдела общества), Синев Е.М. (заместитель руководителя общества), Филинова Г.В. (главный бухгалтер ООО «Коммон»).

При этом Зорин В.С., Афонин Н.И., Бондарев Н.Н., Васин В.А., Лобода П.В., Николаева Е.А., Плотников В.П., Синев Е.М., Филинова Г.В. являлись наравне с ООО «Имрон», ООО «Комрем», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» и ООО «Коммон» участниками ОАО «КХМ-2» (том 71, листы 97-104).

Материалами дела подтверждено, что в составе участников ООО «Коммон» также числятся Зорин В.С., Бондарев Н.Н., Лобода П.В., Васин В.А., Гасс А.В., Николаева Е.А., Плотников В.П., Синев Е.М., Филинова Г.В., Белова Е.Л., Казакова А.Н., Афонин Н.И. (том 76, листы 21-51).

Таким образом, в составе участников общества, ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» и ООО «Коммон» числятся одни и те же лица.

Допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель Зорин В.С. (протокол допроса от 17.08.2012 № 135, том 6, листы 5-13) пояснил, что в период с 2009 до апреля 2010 года являлся генеральным директором и председателем совета директоров общества, с 30.04.2010 - председателем совета директоров. Со слов свидетеля, ООО «Ремком», ООО «Комрем», ООО «Имрон», ООО «Энергомехсервис», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Автокомлайн», ООО «Микрон», ООО «Ниафиб», ООО «Морена плюс», ООО «Коммон», а также ряд других организаций были созданы с целью попытки развития инициатив руководителей, а также как способ выживания организации, сохранения квалифицированных кадров. До выделения в отдельные предприятия организации были участками ОАО «КХМ-2». Руководителями данных организаций стали начальники участков, недвижимое имущество арендовали у общества. Инициатором создания предприятий свидетель назвал себя и начальников участков. Финансирование создания малых предприятий осуществляли их учредители. Решение о договорной цене при расчетах с субподрядными организациями принимал руководитель малого предприятия и заместитель руководителя общества. Договорную цену при указанных расчетах производил финансово-экономический отдел, сметный отдел ОАО «КХМ-2». На вопрос, изменились ли функции подразделений после выделения их в отдельные малые предприятия, свидетель пояснил, что у новых руководителей появилась юридическая и финансовая ответственность, рабочие выполняли те же функции, а директора (бывшие начальники участков) наделены новыми функциями. Бухгалтерский учет малых предприятий велся ООО «Коммон», кадровые вопросы решались отделом кадров ОАО «КХМ-2», заработная плата начислялась работником по зарплате ОАО «КХМ-2».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в 2009 году кадровая работа в указанных обществах велась начальником отдела кадров общества Козиной С.Н.

Общество в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» в 2009 году применяли УСН.

В одно время - в конце 2008 года произошло увольнение работников из общества и прием их на работу в ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком».

Перевод персонала осуществлен с таким расчетом, чтобы средняя численность работников в каждой из используемых организаций не превышала 100 человек, что позволило бы указанным налогоплательщикам соблюсти предусмотренные статьей 346.12 НК РФ условия применения УСН.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о несовпадении данных о количестве лиц, уволенных из общества и работающих к концу 2009 года в указанных организациях, поскольку разница является незначительной и обусловлена естественной трудовой миграцией.

При этом первоначальный кадровый состав указанных организаций сформирован из числа работников общества.

В ходе проверки инспекцией допрошены более 100 бывших работников ООО «Ремком», ООО «Комрем», ООО «Имрон», ООО «Энергомехсервис», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Автокомлайн», ООО «Микрон», ООО «Ниафиб» и ООО «Морена плюс». Из протоколов их допросов работников следует, что рабочие увольнялись цехами, при переводе на работу в малые предприятия инициатива исходила от отдела кадров общества, трудовые функции работников, режим работы, рабочее место и место нахождения администрации (отдел кадров, бухгалтерия) не изменились; непосредственные руководители и составы бригад остались прежними; часть допрошенных свидетелей точно не помнили названий организаций, в которых были трудоустроены в 2009 году, часть свидетелей вовсе показали, что работали в обществе.

Налоговой инспекцией установлено, что при оформлении пропусков на территорию строительных объектов общество заявляло работников малых предприятий как собственных (том 78, листы 1-28).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о неправомерности использования в качестве доказательств по делу протоколов допросов работников общества, переведенных в ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком», поскольку свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний; протоколы допросов не подписаны должностными лицами налоговой инспекции, присутствовавшими при проведении допроса; в ряде случаев, исходя из указанного в протоколах допросов времени начала и окончания допроса, свидетели допрашивались одновременно; место допроса Масловой А.И. не соответствует действительности - фактически свидетель допрошен по месту своего жительства, а не в здании инспекции; в ряде протоколов допросов имеются незаверенные исправления показаний.

Исходя из положений статьи 90 НК РФ, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Согласно статье 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 НК РФ протокол должен содержать наименование, место и дату производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилию, имя, отчество каждого участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 НК РФ).

Также согласно положениям статей 90 и 99 НК РФ процедура проведения допроса как самостоятельное процессуальное действие включает в себя не только непосредственное проведение допроса как такового (в форме вопрос - ответ), но и проведение подготовительных к проведению допроса мероприятий и действий (заполнение в протоколе допроса необходимых данных о допрашиваемом лице, разъяснение допрашиваемому лицу его прав и обязанностей при проведении допроса), а также действий, связанных с оформлением результатов проведенного допроса (в том числе, предоставление допрошенному лицу ознакомиться с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса и пр.).

В данном случае в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице, личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля, свидетелям разъяснены их права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации и они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний по статье 128 НК РФ, в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что свидетели подтвердили своей подписью и указали «с моих слов записано верно и мною прочитано». Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено.

Отраженное в протоколах допросов лиц время его начала и окончания в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ указано должностным лицом налоговой инспекции с учетом всего объема выполнения (совместно или по отдельности) действий, связанных с проведением допроса.

Иные нарушения статьи 99 НК РФ, выразившиеся в отсутствии в протоколах допросов подписей лиц, присутствовавших при его проведении, неточном указании места и неуказании времени его проведения не препятствует использованию данных документов в качестве доказательств, поскольку личность свидетелей установлена, имеются их подписи и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». В последующем данные объяснения не оспорены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что сведения, полученные от указанных лиц, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу в совокупности, исключая незаверенные подписями свидетелей исправленные показания.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перевод работников в организации, применяющие УСН, носил формальный характер, не был экономически оправданным и целесообразным; виды деятельности ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» соответствовали деятельности общества; примененный обществом и указанными организациями механизм гражданско-правовых отношений создавал видимость привлечения для выполнения работ субподрядчиков, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании названными организациями искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций-субподрядчиков и общества; наличие одних и тех же лиц в составе участников обществ; нахождение общества и всех организаций по одному адресу; формальность перевода работников в существующие и созданные незадолго до перевода организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей соответствующих их работе в обществе; применение организациями УСН, предусматривающей их освобождение от уплаты ЕСН; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с утратой силы главы 24 НК РФ, предусматривающей уплату ЕСН, работники ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» в 2010 году массово приняты на работу в общество.

Соответствующее экономическое обоснование, свидетельствующее о намерении получить экономический эффект, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом перевода работников в подконтрольные организации и применения договоров субподряда такой деятельности общества, в рамках настоящего дела не усматривается.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о занижении обществом транспортного налога за 2009 – 2010 годы на сумму 5100 руб. в связи с тем, что заявителем в нарушение статьи 358 НК РФ при расчете транспортного налога не учтено транспортное средство - кран монтажный специальный МКСГ-125.1, номер паспорта 118.00.00.00 ПС, заводской номер 082 (пункт 1.4 оспариваемого решения).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938) принято предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, принадлежащих юридическим и физическим лицам (пункт 1).

Согласно пункту 2 данного постановления регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу пункта 4 Постановления № 938 одним из условий для осуществления регистрации транспортного средства является наличие паспорта соответствующего транспортного средства.

В соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.93 № 1291 и Постановлением № 938 разработаны Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами гостехнадзора, утвержденные Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее – Правила).

Согласно пункту 1.4 Правил государственной регистрации, учету в соответствии с названными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин. Регистрация производится на основании паспорта самоходной машины.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской (далее – Положение) Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, паспорт самоходной машины и других видов техники в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» вводится с 1 сентября 1995 года на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно - строительных и иных машин.

Согласно пункту 1.3 данного Положения паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов:

организациями - изготовителями техники с 01.09.1995;

таможенными органами Российской Федерации на машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01.09.2001;

государственными инспекциями Гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями - изготовителями, до введения паспортов, предусмотренных указанным Положением, а также ввозимые на территорию Российской Федерации до 01.09.2001.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), которыми установлен порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

При этом под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором лизинга от 30.06.2009 № 1 ООО «Коммон» обязалось приобрести в свою собственность у ОАО «УМЗ № 2» и передать за плату во временное владение и пользование обществу кран монтажный специальный МКСГ-125.01 (том 3, листы 127-129).

По условиям договора поставка осуществляется в срок до 30.06.2009 на основании акта приема-передачи, предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется в органах Ростехнадзора на имя лизингополучателя.

Исходя из инвентарной карточки от 02.08.2012, кран монтажный специальный МКСГ-125.01 поставлен обществом на бухгалтерский учет в качестве основного средства с присвоением инвентарного номера 00001633 и отнесением к пятой амортизационной группе. Кран введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету 08.07.2009 (том 4, листы 86-87).

Согласно паспорту на кран № 1118.00.00.00 (том 4, лист 1-85) кран монтажный специальный МКГС-125.01 зарегистрирован как опасный производственный объект в Череповецком территориальном отделе Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.07.2009 под номером 14621.

Налоговая инспекция посчитала, что указанный кран является транспортным средством, подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и обложению транспортным налогом.

В обоснование данного вывода инспекция сослалась на полученный в ходе проверки ответ инспекции Гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца от 05.06.2012 № 05-20/188 (том 4, листы 89), в соответствии с которым кран монтажный специальный МКГС-125.01 относится к самоходным машинам (механизмам) на гусеничном ходу, подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора.

Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы налоговой инспекции.

Из материалов дела усматривается, что на спорный кран отсутствует паспорт самоходной машины.

Из пояснений завода-изготовителя - ОАО «УМЗ № 2» и письма Управления Гостехнадзора от 19.03.2013 № 01-17/428 (том 3, листы 130, 133) следует, что модификация крана, находящегося у общества, не документируется паспортом самоходной машины, поскольку конструктивно на кране не предусмотрен источник для независимого передвижения и совершения крановых операций, питание подается от внешней стационарной сети переменного тока промышленной частоты, и соответственно, кран не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора.

ОАО «УМЗ № 2» в отзыве на заявление от 31.03.2014 (том 12, листы 129-130) пояснило, что изготовленный по заказу ООО «Коммон» кран МКГС 125.01 не имеет собственного источника энергии, подключается при помощи кабеля к внешней сети, не является транспортным средством, не документируется паспортом самоходной машины.

В отзыве от 30.03.2014 № 01-16/507 (том 12, листы 97-98) Управление Гостехнадзора подтвердило, что согласно представленной технической документации являющийся предметом спора кран МКГС-125.01 не имеет независимого привода, наличие которого является квалифицирующим признаком для отнесения техники к самоходным машинам, а именно отсутствует встроенный двигатель внутреннего сгорания или электродвигатель со встроенным источником питания, кран не может осуществлять передвижение без подключения к внешнему источнику питания. Также из отзыва следует, что основанием для регистрации в органах Гостехнадзора самоходных машин возможно только при наличии соответствующего паспорта на машину.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом на кран, согласно которому скорость механизма передвижения крана транспортная (по рабочей площадке) составляет 0,013(0,8)-0,139(8,33) м/с.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2013 назначена судебная техническая экспертиза (том 11, листы 95-99), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «ЛСЭ») а именно эксперту Шаратинову А.Д. Перед экспертом судом поставлен вопрос является ли кран монтажный специальный МКГС-125.01 самоходным транспортным средством.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению кран монтажный специальный МКГС-125.01 заводской номер 082 в соответствии с паспортом является самоходным транспортным средством (том 11, листы 121-144).

Данный вывод сделан экспертом только на основании того, что кран оснащен двумя электродвигателями мощностью 55 кВт каждый.

В то же время, эксперт подтвердил, что электрическая энергия для питания имеющихся на кране электродвигателей возможна только через электрокабель от внешней стационарной сети или передвижной электростанции.

При этом, как следует из паспорта на кран, имеющиеся на кране электродвигатели - это двигатели силовых установок и механизмов.

Определением суда от 21.05.2014 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ Северо-Запад» (далее - ООО «ПТМ Северо-Запад»), а именно экспертам: Торба А.В., Голубеву А.В., Кузьминову А.Л. (том 12, листы 138-143). Перед экспертами поставлен вопрос о том, обладает ли кран монтажный специальный МКГС-125.01 независимым приводом.

Согласно экспертному заключению кран монтажный специальный МКГС-125.01 не обладает независимым приводом и не является транспортным средством.

При этом в экспертном заключении также указано, что перемещение крана своим ходом в пределах рабочей площадки ограничивается длиной гибкого кабеля, обеспечивающего подвод к крану электроэнергии. Кран не имеет собственного источника энергии, отбор мощности для работы крана производится от внешнего источника энергии.

Из письма ОАО «УМЗ № 2» в адрес ООО «Коммон» от 11.02.2013 № 134 (том 3, листы 130) также следует, что согласно проекту на кране монтажном специальном МКГС-125.01 конструктивно не предусмотрена дизель-электрическая станция или иной источник для независимого передвижения и совершения крановых операций; кран является электрическим и питание подается от внешней стационарной сети.

Из письма Управления Гостехнадзора от 11.11.2013 № 01-17/1700 в адрес налоговой инспекции (том 11, листы 87-88) следует, что данный орган отказал ООО «Коммон» в регистрации крана по причине отсутствия паспорта самоходной машины. При этом, как указано в данном письме, в связи с отсутствием независимого привода кран МКГС 125.01 не является самоходной машиной, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора.

Исходя из изложенных выше обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный механизм не подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора и соответственно не является объектом обложения транспортным налогом.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что заключения экспертов ООО «ПТМ Северо-Запад» Торба А.В., Голубева А.В. и Кузьминова А.Л. нельзя признать допустимым доказательством в связи с отсутствием подписки эксперта Кузьминова А.Л. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не подтверждением наличия у ООО «ПТМ Северо-Запад» лицензии на осуществление деятельности; выходом экспертов за пределы поставленных перед ними вопросов; предположительностью выводов экспертов, не подтвержденных нормативными документами или технической литературой.

Согласно статье 55 АПК РФ судебный эксперт - это лицо, владеющее специальными знаниями и назначенное судом в установленном процессуальном порядке для дачи заключения и производства судебной экспертизы. В качестве эксперта суд может привлекать любое лицо, владеющее знаниями, необходимыми для дачи заключения.

Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанным законом лицензирование экспертной деятельности не предусмотрено, за исключением деятельности по проведению специализированной экспертизы промышленной безопасности.

В данном случае судом не назначалась экспертиза промышленной безопасности крана.

Сопроводительным письмом от 29.10.2014 № 125 ООО «ПТМ Северо-Запад» представило в материалы дела дополнительно подписку эксперта Кузьминова А.Л. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 09.06.2014 (том 14, листы 72, 73).

Тот факт, что эксперты в заключении ответили на вопрос, не поставленный судом при назначении экспертизы, является ли кран монтажный специальный МКГС-125.01 транспортным средством, не влияет на выводы экспертов относительно наличия у спорного агрегата независимого привода.

Явившийся по определению суда в судебное заседание 27.10.2015 эксперт ООО «ПТМ Северо-Запад» Голубев А.В. пояснил, что вопрос о наличии или отсутствии у представленного для экспертизы крана независимого привода разрешен экспертами исходя из общетеоретических знаний по техническим предметам. Под независимым приводом при этом эксперты понимают собственный автономный привод, для которого не требуются внешние источники питания.

Каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы эксперта, инспекцией не приведено. Ни в паспорте № 1118.00.00.00 (том 4, листы 1-85), ни в техническом описании (том 12, листы 5-83) не указано наличие у спорного объекта независимого привода.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку инспекции на то, что правомерность доначисления транспортного налога подтверждена заключением эксперта ООО «ЛСЭ» Шаратинова А.Д., поскольку на разрешение данного эксперта судом по заявлению общества поставлен вопрос только о самоходности крана.

При этом для отнесения самоходного механизма к объектам обложения транспортным налогом имеет значение наличие независимого привода.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налоговой инспекции о необоснованном отнесении на нее судебных расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер и факт выплаты судебных расходов в сумме 30 000 руб. на проведение экспертизы подтверждены материалами дела.

Поскольку требования общества в части эпизода начисления транспортного налога удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб. правомерно возложены судом первой инстанции на налоговую инспекцию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года по делу № А13-7050/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобыакционерного общества «Коксохиммонтаж-2» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов