Постановление № А13-7070/16 от 05.09.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» ФИО1 по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2018 года по делу № А13-7070/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 160527, город Череповец; ИНН <***>,                                   ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» (место нахождения: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о признании пункта 16 договоров лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 175/14, от 04.03.2014 № 176/14, от 04.03.2014 № 177/14 недействительными,  признании права собственности на предметы лизинга по указанным договорам лизинга.

Исковое заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016.

Делу присвоен № А13-1076/2016.

Предприниматель 17.05.2016 отказался от требований о признании права собственности на предметы лизинга по указанным договорам лизинга и изменил требования в остальной части, просил признать недействительными пункты 16 договоров лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 175/14, от 04.03.2014 № 176/14, от 04.03.2014 № 177/14 и дополнительные соглашения к ним об установлении выкупной цены; взыскать с Общества по договору от 04.03.2014 № 175/14 - 2 485 913 руб. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены, по договору от 04.03.2014 № 176/14 - 2 046 542 руб. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены, по договору от 04.03.2014 № 177/14 - 2 199 636 руб. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Определением суда от 17.05.2016 по делу № А13-1076/2016 выделены в отдельное производство исковые требования Предпринимателя к Обществу о признании недействительными пунктов 16 договоров лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 175/14, от 04.03.2014 № 176/14, от 04.03.2014                 № 77/14 и дополнительных соглашений к ним об установлении выкупной цены; взыскании 2 485 913 руб. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2014 № 175/14 за счет незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены, 2 046 542 руб. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2014 № 176/14 за счет незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены, 2 199 636 руб. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2014 № 177/14 за счет незаконного удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Выделенному делу присвоен № А13-7070/2016.

Определением от 24.05.2016 по делу № А13-1076/2016 прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности на объекты лизинга в связи с отказом Предпринимателя от данного требования.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприниматель 21.06.2016 изменил исковые требования, просил  признать недействительными пункты 16 договоров лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 175/14, от 04.03.2014 № 176/14, от 04.03.2014  № 177/14 и дополнительных соглашений к ним об установлении выкупной цены; взыскать с  Общества 8 115 262 руб. 36 коп., в том числе по договору от 04.03.2014 № 175/14 - 2 810 716 руб.  98 коп. неосновательного обогащения за счет удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены; по договору от 04.03.2014 № 176/14 - 2 568 229 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за счет удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены; по договору от 04.03.2014 № 177/14 -                          2 736 315 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за счет удержания в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Изменение исковых требований принято судом.

Предприниматель 24.01.2017 отказался от требований о признании недействительными пунктов 16 договоров лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 175/14, от 04.03.2014 № 176/14, от 04.03.2014 № 177/14 и дополнительных соглашений к ним об установлении выкупной цены.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 1 744 021 руб. 86 коп. задолженности, в том числе: по договору лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 175/14 -                                618 671 руб. 56 коп., из них 587 571 руб. 41 коп. задолженности по лизинговым платежам, 31 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016;         по договору лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 176/14 - 570 307 руб. 49 коп., в том числе                          541 638 руб. 56 коп. задолженности по лизинговым платежам, 28 668 руб.                  93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016;         по договору лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 177/14 - 555 042 руб. 80 коп., в том числе 527 141 руб. 22 коп. задолженности по лизинговым платежам, 27 901 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016 (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом по правилам статьи 49 АПК РФ)).

Решением от 26 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.07.2017) суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 16 договоров лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 175/14, от 04.03.2014                     № 176/14, от 04.03.2014 № 177/14 в связи с отказом от требований, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 978 090 руб. 29 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 23 331 руб. государственной пошлины. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 40 245 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателя отказал. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Дополнительным решением от 24 августа 2017 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 23 968 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 ноября                   2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2017)  решение от 26 июля 2017 года по делу № А13-7070/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 решение от 26.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А13-7070/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Отменяя решение и апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Соглашениями от 05.11.2015 стороны произвели зачет сумм подлежащих возврату Предпринимателю авансов в счет погашения его задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам. В данном случае следует руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и принимать во внимание то, что Соглашения о зачете Предпринимателем не оспорены, недействительными не признаны.

Также Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с включением уплаченных Предпринимателем на основании пункта 15 договоров лизинга единовременных комиссий (по договорам № 175/14 и 176/14 - по                  26 720 руб., по договору № 177/14-26 000 руб.) в общую сумму уплаченных лизинговых платежей, указав, что комиссия за сопровождение сделки не является выкупным платежом, а представляет собой вознаграждение лизингодателя за организацию работы по подготовке и заключению договора лизинга и выплачивается лизингополучателем при его заключении. Следовательно, расходы по уплате лизингодателю комиссии, по сути, являются расходами, связанными с оказанием дополнительных самостоятельных услуг. В связи с этим, основания для учета суммы комиссии за сопровождение договора лизинга в составе лизинговых платежей при его расторжении отсутствуют, а применение судом правовых подходов к рассмотрению дел, вытекающих из кредитных отношений, в настоящем деле недостаточно обосновано.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 13 мая 2018 года производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 16 договоров лизинга движимого имущества № 175/14 от 04.03.2014, № 176/14 от 04.03.2014,                 № 177/14 от 04.03.2014 прекращено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 001 071 руб. 99 коп. основного долга. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 843 руб. государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 55 733 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Предпринимателя в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Указывает на недействительность соглашений о зачете требований, поскольку требования не являются однородными, условия соглашений являются для истца обременительными, существенно нарушают баланс интересов сторон. Реализация имущества была произведена без учета интересов лизингополучателя. Стоимость предмета лизинга была занижена.   

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 175/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, лизингополучатель - принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей (приложение 2) и правилами предоставления лизинговых услуг (приложение 2).

Наименование имущества, передаваемого в лизинг, указано в приложении 1: автобус МАЗ 226063, VIN <***>, год изготовления 2014.

Пунктом 7 договора предусмотрен срок - 34 месяца, до 31.01.2017.

Согласно пунктам 13, 14 на момент заключения договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составляет 4 352 111 руб. 48 коп. Лизингополучатель в срок до 14.03.2014 обязан перечислить лизингодателю авансовый платеж в размере 668 000 руб.

В силу графика лизинговых платежей лизингополучатель должен производить выплаты ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.

Предприниматель 13.03.2014 перечислил Обществу авансовый платеж.

Пунктом 16 договора установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга в феврале 2017 года составит 1180 руб. 07 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя Предприниматель и Общество заключили договор о залоге автотранспорта 04.03.2014 № 29-175/14-ДЗ с учетом изменений от 25.06.2014,  17.02.2015,  10.07.2015.

По условиям договора в залог передан автобус ПАЗ 3204001-03 VIN <***>, государственный регистрационный знак АЕ76835. Данный автобус приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи               № 1155/1321/ДУ во исполнение условий договора лизинга от 01.10.2008                                       № 1321/ДУ.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗ СТ Сервис» (покупатель, далее -  ООО «МАЗ СТ Сервис») и Общество (продавец) при участии Предпринимателя заключили договор купли-продажи для целей лизинга от 04.03.2014   № 175/14-КП с учетом изменений от 25.06.2014.

В силу пунктов 1.1, 1.3 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять имущество в соответствии с приложением 1 по качеству, количеству, комплектности, цене, условиям оплаты и срокам поставки, определяемым договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью. Автобус МАЗ 226063, VIN <***>, приобретаемый по договору предназначен для передачи в лизинг Предпринимателю по договору лизинга              № 175/14.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составила 3 340 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2014 № 1 в договор лизинга  внесены изменения, в том числе: срок лизинга составил 31 месяц, до 28.02.2017, сумма лизинговых платежей - 4 360 060 руб. 56 коп.; в пункте 16 установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга № 175/14 выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока лизинга предмета лизинга в марте 2017 года составит 34 776 руб. 02 коп.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 2) Предприниматель должен производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года.

Дополнительными соглашениями от 17.02.2015 № 2 и от 10.07.2015              № 3 стороны внесли изменения в части суммы лизинговых платежей и графика лизинговых платежей, сумма лизинговых платежей составила 4 516 731 руб. 67 коп.

Также, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 176/14.

В пункте 1.1 договора указано, что лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей (приложение 2) и правилами предоставления лизинговых услуг (приложение 3).

Наименование имущества, передаваемого в лизинг, указано в приложении 1: автобус МАЗ 226063, VIN <***>, год изготовления 2014.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что предмет лизинга должен быть передан ответчиком истцу для временного владения и пользования на срок 34 месяца, до 31.01.2017.

Согласно пункту 13 на момент заключения договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 4 352 111 руб. 48 коп.

В соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучатель должен производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.

В силу пункта 14 договора Предприниматель в срок до 14.03.2014 принял на себя обязательство перечислить ответчику авансовый платеж в размере              668 000 руб.

Пунктом 16 договора установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга в феврале 2017 года составит 1180 руб. 07 коп.

Предприниматель 13.03.2014 перечислил Обществу авансовый платеж.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя Предприниматель и Общество 04.03.2014 заключили договор о залоге автотранспорта № 30-176/14-ДЗ с учетом изменений от 25.06.2014, от 17.02.2015, от 10.07.2015.

По условиям договора в залог передан автобус ПАЗ 3204002-03 VIN <***>, государственный регистрационный знак АЕ54235. Данный автобус был приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи № 1376/1563/ДУ во исполнение условий договора лизинга от 24.01.2011 № 1563/ДУ.

ООО «МАЗ СТ Сервис» и Общество при участии Предпринимателя заключили договор купли-продажи для целей лизинга от 04.03.2014                             № 176/14-КП с учетом изменений от 25.06.2014.

В силу пунктов 1.1, 1.3 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять имущество в соответствии с приложением 1 по качеству, количеству, комплектности, цене, условиям оплаты и срокам поставки, определяемым договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью. Автобус МАЗ 226063, VIN <***>, приобретаемый по договору предназначен для передачи в лизинг Предпринимателю по договору лизинга              № 175/14.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 3 340 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2014 № 1 в договор лизинга стороны изменили срок лизинга, который составил 31 месяц, до 28.02.2017, сумму лизинговых платежей - 4 360 060 руб. 56 коп.; в пункте 16 установили, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга № 176/14 выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока лизинга предмета лизинга в марте 2017 года составит 34 776 руб. 02 коп.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 2) Предприниматель должен производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года.

Дополнительными соглашениями от 17.02.2015 № 2 и от 10.07.2015             № 3 внесены изменения в части суммы лизинговых платежей и графика лизинговых платежей, сумма лизинговых платежей составила 4 516 731 рубль 67 копеек.

Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключили договор лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 177/14.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей (приложение 2) и правилами предоставления лизинговых услуг (приложение 3).

Наименование имущества, передаваемого в лизинг, указано в приложении 1: автобус МАЗ 226063, VIN <***>, год изготовления 2014 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что предмет лизинга должен быть передан для временного владения и пользования на срок 34 месяца, до 31.01.2017.

Согласно пункту 13 на момент заключения договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составила 4 236 616 руб. 28 коп.

В соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучатель должен производить их выплату ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года.

В силу пункта 14 договора Предприниматель в срок до 14.03.2014 принял на себя обязательство перечислить Обществу авансовый платеж в размере 650 000 руб.

Пунктом 16 договора установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга в феврале 2017 года составит 1180 руб. 06 коп.

Предприниматель 13.03.2014 перечислил Обществу авансовый платеж.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя Предприниматель и Общество 04.03.2014 заключили договор о залоге автотранспорта № 31-177/14-ДЗ с учетом изменений от 25.06.2014,  17.02.2015,  10.07.2015.

По условиям договора в залог передан автобус ПАЗ 320401-01 VIN <***>, государственный регистрационный знак АК18135.

Данный автобус приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи №1279/1421/ДУ во исполнение условий договора лизинга от 30.09.2009 № 1421/ДУ.

ООО «МАЗ СТ Сервис» и Общество при участии Предпринимателя заключили договор купли-продажи для целей лизинга от 04.03.2014                                № 177/14-КП с учетом изменений от 25.06.2014.

В силу пунктов 1.1, 1.3 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять имущество в соответствии с приложением 1 по качеству, количеству, комплектности, цене, условиям оплаты и срокам поставки, определяемым договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью. Автобус МАЗ 206063, VIN <***>, приобретаемый по договору предназначен для передачи в лизинг Предпринимателю по договору лизинга            № 177/14.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 3 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2014 № 1 в договор лизинга             № 177/14 внесены изменения, в том числе: срок лизинга составил 31 месяц, до 28.02.2017, сумма лизинговых платежей - 4 243 729 руб. 64 коп.; в пункте 16 установлено, что согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора лизинга № 177/14 выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока лизинга предмета лизинга в марте 2017 года составит 33 876 руб. 05 коп.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 2) Предприниматель должен производить их выплату ответчику ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года.

Дополнительным соглашением от 17.02.2015 № 2 и от 10.07.2015 № 3 внесены изменения в части суммы лизинговых платежей и графика лизинговых платежей, сумма лизинговых платежей составила 4 396 152 руб. 27 коп.

Уведомлениями об отказе от исполнения договоров лизинга и их расторжении в одностороннем порядке от 05.11.2015 № 1380, 1381, 1382 Общество расторгло договоры лизинга от 04.03.2014 № 175/14, 176/14, 177/14 с 05.11.2015, предложило Предпринимателю передать (возвратить) предметы лизинга представителю ответчика в рабочем состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа, со всей технической документацией и принадлежностями. Акты возврата объектов лизинга подписаны 05.11.2015.

Предприниматель и Общество 05.11.2015 подписали соглашения о зачете встречных требований по договорам лизинга, которыми истец и ответчик произвели зачет встречных однородных требований. По результатам произведенного зачета остаток задолженности согласован в следующих размерах: по договору лизинга № 175/14 - 587 571 руб. 41 коп., по договору лизинга № 176/14 - 541 638 руб. 56 коп., по договору лизинга № 177/14 -                  527 141 руб. 22 коп.

Полагая, что при досрочном отказе Общества от договоров лизинга и изъятии объектов лизинга, ответчик  получил неосновательное обогащение, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 1 744 021 руб. 86 коп. задолженности, в том числе: по договору лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 175/14 - 618 671 руб. 56 коп., в том числе 587 571 руб. 41 коп. задолженности по лизинговым платежам, 31 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016;   по договору лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 176/14 - 570 307 руб. 49 коп., в том числе                          541 638 руб. 56 коп. задолженности по лизинговым платежам, 28 668 руб.                     93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016; по договору лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 177/14 - 555 042 руб. 80 коп., в том числе 527 141 руб. 22 коп. задолженность по лизинговым платежам, 27 901 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 16 договоров лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 175/14, от 04.03.2014 № 176/14, от 04.03.2014 № 177/14 в связи с отказом от требований, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 001 071 руб.            99 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателя суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 11.1.3, 11.3.1, 11.2 Правил предоставления лизинговых услуг Обществу принадлежит право на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга и на их расторжение во внесудебном порядке.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьей 665-670 ГК РФ, Законом о лизинге.

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона.

Пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге предусматривает, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пунктов 3.3 - 3.5 Постановления Пленума № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума № 35) последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16).

На основе представленных материалов дела суд произвел расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума № 17.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления Пленума № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, по договорам от 04.03.2014                         № 175/14 и от 04.03.2014 № 176/14 суммы комиссий составляют 26 720 руб., по договору от 04.03.2014 № 177/14 - 26 000 руб.

Указанные суммы в расчет иска не включены с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Для определения ставки платы за финансирование необходим период срока лизинга с 14.07.2014 по 28.02.2017 по каждому договору с учетом дополнительных соглашений к ним. Ставки платы за финансирование составляют: по договору от 04.03.2014 № 175/14: 16,74 %; по договору от 04.03.2014 № 176/14: 16,74 %; по договору № 177/14 от 04.03.2014: 16,76 %.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Как верно указал суд первой инстанции, возврат предмета лизинга не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Как видно из материалов дела, автобус МАЗ 206063 2014 года изготовления, VIN <***> продан обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» по договору купли-продажи от 23.08.2016 № 236. Цена договора 3 500 000 руб. Автобусы МАЗ 206063                     2014 года изготовления, VIN <***> и <***> проданы ФИО3 по договору купли-продажи от 31.08.2016 № 239. Цена договора 6 400 000 руб. с учетом дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон; в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Недобросовестность или неразумность действий Общества при определении цены продажи имущества Предприниматель не доказал, как не опровергнул и презумпцию его добросовестности. Представленные Обществом договоры купли-продажи предметов лизинга не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств взаимосвязи Общества и покупателей объектов лизинга либо согласованности их действий истцом не представлено.

Суд правомерно указал, что стоимость реализованных объектов лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметов лизинга, отраженной в отчетах оценщика.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи для целей лизинга от 04.03.2014 № 175/14-КП автобус МАЗ 206063 2014 года изготовления, VIN <***> приобретен по цене 3 340 000 руб.

По договору купли-продажи для целей лизинга от 04.03.2014 № 176/14-КП автобус МАЗ 206063 2014 года изготовления, VIN <***> приобретен по цене 3 340 000 руб.

По договору купли-продажи для целей лизинга от 04.03.2014 № 177/14-КП автобус МАЗ 206063 2014 года изготовления, VIN <***> приобретен по цене 3 250 000 руб.

Продано имущество по ценам 3 500 000 руб. (один из автобусов),                      6 400 000 руб. (два автобуса).

Общество провело оценку рыночной стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость автобуса МАЗ 226063 <***> составила 3 306 000 руб., МАЗ 226063 <***> - 3 267 000 руб., МАЗ 2-6063 <***> -3 284 000 руб.

Общество при расчете учло убытки лизингодателя, а именно: затраты на уборку и подготовку техники к реализации - 10 000 руб. по каждому автобусу; затраты на хранение за период с 05.11.2015 по 03.09.2016 и с 05.11.2015 по 29.08.2016 - 60 600 руб. по двум автобусам и 59 600 руб. по одному из автобусов; затраты на приобретение GPS-трекеров по договору поставки от 06.02.2014 № 2-2014 - 8000 руб. по каждому автобусу; затраты на приобретение GPS-трекеров по договору поставки от 06.02.2014 № 2/1-2014 - 2000 руб. по каждому автобусу; оказание услуг по отмене обеспечительных мер - 35 000 руб. по каждому автобусу; затраты на оценку - 1 666 руб. 67 коп. по каждому автобусу; проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 909 руб. 02 коп., 38 362 руб. 82 коп., 37 598 руб. 79 коп.; платежи, неоплаченные лизингополучателем по соглашениям о зачете от 05.11.2015 - 587 571 руб. 41 коп., 541 638 руб. 56 коп., 527 141 руб. 22 коп.; проценты банку за привлеченные средства согласно кредитным договорам - 30 124 руб. 80 коп., 35 384 руб. 75 коп., 39 691 руб. 36 коп.

Оспаривая цену продажи, Предприниматель в суд первой инстанции представил экспертное заключение № 5019/096, в соответствии с которым один из автобусов оценен в 4 101 000 руб., два автобуса - 4 088 000 руб. каждый.

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости, в конечном счете, представляет собой мнение определенного специалиста оценщика. В то время как цена продажи формируется объективно.

Учитывая, что автобусы проданы фактически по цене покупки, при том, что за время использования претерпели значительный износ, злоупотреблений со стороны Общества суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которой судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Суд обоснованно принял к расчету суммы расходов на уборку и подготовку техники к реализации - 10 000 руб. по каждому автобусу; затраты на хранение за период с 05.11.2015 по 03.09.2016 и с 05.11.2015 по 29.08.2016 - 60 600 руб. по двум автобусам и 59 600 руб. по одному из автобусов.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на уборку техники и подготовку к реализации подтверждаются договором возмездного оказания услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств от 23.08.2016, счет от 19.10.2016 № 76, платежное поручение от 24.10.2016 № 2849. Расходы на хранение подтверждаются договором хранения от 05.11.2015, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей    от 05.11.2015 № 1, от 29.08.2016 № 2, от 03.09.2016№ 3, счет от 19.10.2016 № 77, счет от 19.10.2016 № 78, платежные поручения от 24.10.2016 № 2850, от 24.10.2016 № 2851.

В остальной части заявляемые Обществом убытки правомерно не приняты судом.

При этом суд указал, что установка GPS-трекеров не связана с фактом досрочного расторжения договоров лизинга, они установлены в связи с оказанием услуг лизинга.

Из материалов дела видно, что представитель Общества в суде первой инстанции  пояснил, что автобусы после изъятия у Предпринимателя проданы вместе с установленными на них GPS-трекерами.

Таким образом, убыток на стороне Общества отсутствует. Расходы на оказание услуг по отмене обеспечительных мер не могут быть отнесены к убыткам. Обеспечительные меры (в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по Вологодской области Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия с транспортными средствами) применены определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 по делу № А13-1076/2016 по заявлению Предпринимателя. Данное заявление было сделано в рамках реализации прав на судебную защиту и признано судом обоснованным. Определением от 25.05.2016 обеспечительные меры отменены одновременно с прекращением производства по делу, в связи с отказом Предпринимателя от иска. Причинно-следственная связь, виновное поведение на стороне Предпринимателя, в данном случае отсутствуют. Кроме того, отмена обеспечительных мер не связана с расторжением договоров лизинга. Затраты на оценку транспортных средств в целях их реализации не могут быть отнесены к убыткам лизингодателя в связи с расторжениями договоров лизинга. Данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с досрочным расторжением договоров лизинга, не являются обязательными, понесены Обществом добровольно. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются реальным ущербом лизингодателя в смысле пункта 3.6 Постановления Пленума № 17.

Как видно из материалов дела, в число убытков Общество включило суммы по соглашениям о зачете встречных требований: от 05.11.2015 по договору лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 175/14; от 05.11.2015 по договору лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 176/14; от 05.11.2015 по договору лизинга движимого имущества от 04.03.2014 № 177/14.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы по указанным соглашениям о зачете не могут быть признаны убытками, поскольку, собственно, являются предметом спора между сторонами. При этом размер взаимных встречных требований определяется судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод Предпринимателя о недействительности соглашений о зачете был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд указал, что сумма процентов банку за привлеченные средства согласно кредитному договору от 14.03.2014 № 00/040-14 не может быть признана убытком.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума № 17 к реальному ущербу относится плата за досрочный возврат кредита.

Заключение лизингодателем кредитного договора в целях осуществления деятельности по передаче имущества в лизинг относится к обычной хозяйственной деятельности Общества и связано с предпринимательским риском.

Кроме того, Обществом не доказано, что при формировании сумм лизинговых платежей в их состав включены проценты по кредиту.

Согласно расчету суда первой инстанции, применительно к договору                 № 175/14 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового и комиссии) составили 1 382 946 руб. 58 коп.

При определении указанной суммы суд не учел платеж на 509 491 руб.                   50 коп. по оспоренному платежному документу - приходный кассовый ордер от 14.07.2014 на 1 018 983 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи от 31.08.2016 № 239 в размере 3 200 000 руб.

Сумма (размер) финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга                       (3 340 000 руб.) за вычетом авансового платежа лизингополучателя                          (668 000 руб.) и составила 2 672 000 руб. (пункт 3.4 Постановления Пленума             № 17).

Плата за финансирование определена в размере 16,74 % годовых                        (4 516 731 руб. 67 коп. (общий размер платежей по договору лизинга) -                      668 000 руб. (авансовый платеж) - 2 672 000 руб. (сумма финансирования)) /                 (2 672 000 руб. (размер финансирования) * 960 дней договора лизинга)*365*100).

 Размер платы за финансирование по договору № 175/14 за период с 14.07.2014 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.08.2016 (дата возврата финансирования) составляет 954 868 руб. 72 коп. (сумма финансирования 2 672 000 руб./100*16,74/365*779 дней периода с 14.07.2014 по 31.08.2016).

Убытки лизингодателя по настоящему договору составили 760 053 руб. 84 коп. (в том числе 60 600 руб. расходы на хранение, 10 000 руб. расходы на уборку, 101 882 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 10.04.2018, 587 571 руб. 41 коп. неоплаченных лизингополучателем платежей).

Разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового и комиссии) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга с одной стороны и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платой за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя по договору № 175/14 составляет 196 024 руб. 02 коп.

Аналогичным образом рассчитана разница в указанных параметрах по договору № 176/14.

Разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового и комиссии) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга с одной стороны и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платой за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя по договору № 176/14 составляет 207 957 руб. 02 коп.

Разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга с одной стороны и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платой за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя по договору № 177/14 составляет 597 090 руб. 95 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что общая сумма, подлежащая взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя, составляет 1 001 071 руб. 99 коп. (том 8, листы 125-128), как следствие, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2018 года по делу № А13-7070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.