Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу № А13-707/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскалат» (место нахождения: 420030, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Эскалат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (место нахождения: 162608, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Реалист») о защите деловой репутации юридического лица.

Определением суда от 29.02.2016 изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 – на процессуальное положение – ответчик.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения в видеозаписях, опубликованные в сети «Интернет» на сайте на канале ФИО1: 1) в видеозаписи «Как не платить кредит!!! Ответы!!!Эскалат-мошенники!!!» от 31.01.2015: «Эскалат-мошенники!!!» - название видео; «Этот термин используют аферисты, такие как Эскалат»; 2) в видеозаписи «Эскалат-мошенники!!!!!" от 03.02.2015: «Эскалат-мошенники!!!!!» - название видео; «Сегодняшнее видео будет посвящено целиком финансовой компании даже не финансовой компании, а мошеннической компании — Эскалат финансовая защита»; 3) в видеозаписи «Судебные приставы и кредиты» - от 15.10.2015: «Как в Эскалате. Там же людей вообще дурят просто»; «Это чистая сетевая компания. Вот. И большинство в этом рынке вот такие аферисты», обязать ответчиков опровергнуть сведения в вышеуказанных видеозаписях как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Эскалат» путем, опубликования за свой счет видео-опровержения в лице генерального директора ООО «Реалист» ФИО1 с сообщением о принятом по данному делу решении в сети «Интернет» на сайте на канале ФИО1 в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Обязать ответчиков в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, удалить за свой счет из сети «Интернет» на сайте указанные выше видеозаписи. Взыскать с ответчиков 28 500 руб. стоимости протоколов осмотра доказательств.

Решением суда от 23.11.2016 (с учетом определения суда от 30.03.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО1 обязанность опровергнуть сведения в вышеуказанных видеозаписях как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Эскалат» путем опубликования за свой счет видео-опровержения с сообщением о принятом по данному делу решении в сети «Интернет» на сайте на канале ФИО1 в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, удалить за свой счет из сети «Интернет» на сайте вышеуказанные видеозаписи, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эскалат» 28 500 руб. стоимости протоколов осмотра доказательств, 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Реалист» суд отказал. Суд возвратил ООО «Эскалат» из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что эксперт указал, что не имеет возможности ответить на вопрос суда и по своему усмотрению изменил формулировку вопроса. Сведения в видеозаписях к настоящему времени нашли свое подтверждение. ООО «Эскалат» закрылось. Сотни граждан обращаются в правоохранительные органы о привлечении сотрудников этой компании к уголовной ответственности по статье мошенничество. Создаются массовые обращения в правоохранительные органы от пострадавших. Факты обмана ООО «Эскалат» зафиксированы Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации. ФИО1 12.12.2016 продал права на канал. Техническая возможность осуществить удаление видео отсутствует.

ООО «Эскалат» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Эскалат» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его основным видом деятельности является деятельность в области права.

ФИО1, представляясь генеральным директором юридической компании ООО «Реалист», 31.01.2015, 03.02.2015, 15.10.2015 разместил в сети «Интернет» на своем канале ФИО1 на сайте видеозаписи с названиями: «Как не платить кредит!!'.Ответы! !!Эскалат-мошенники!!!»; «Эскалат-мошенники!!!!!» и «Судебные приставы и кредиты».

Как указано в исковом заявлении, указанные видеозаписи не соответствуют действительности, содержат негативные высказывания и сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Эскалат».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на ФИО1 обязанности опровергнуть сведения в вышеуказанных видеозаписях как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Эскалат» путем опубликования за свой счет видео-опровержения с сообщением о принятом по данному делу решении в сети «Интернет» на сайте на канале ФИО1 в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, удаления за свой счет из сети «Интернет» на сайте вышеуказанные видеозаписи. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эскалат» 28 500 руб. стоимости протоколов осмотра доказательств, 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Реалист» суд отказал.

С решением суда не согласился ФИО1

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В данном случае оспариваемые истцом сведения содержатся на официальном канале в сети «Интернет» на сайте ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2016 по делу назначена лингвистическая экспертиза, определением от 15.08.2016 дополнительная лингвистическая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Содержат ли названия видеозаписей и фрагменты видеозаписей, содержащихся в протоколах осмотра доказательств 16 АА 3049132, 16 АА 3049134, 16 АА 3049219 негативную информацию об антиколлекторском агентстве ООО «Эскалат»? 2. Если негативные сведения содержатся, то в какой форме выражена указанная негативная информация: мнения, предположения, утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности?

Производство экспертизы поручено некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Лингвистических экспертиз» экспертам ФИО2 или ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 012017/14/77001/362016/А13-707/16 названия видеозаписей и фрагменты видеозаписей, содержащихся в протоколах осмотра доказательств 16 АА 3049132, 16 АА 3049134, 16 АА 3049219, содержат негативную информацию о компании «Эскалат» (информации 1—7, 9,11,12). Негативные сведения о компании «Эскалат», содержащиеся в названиях видеозаписей и фрагментах видеозаписей, представленных в протоколах осмотра доказательств 16 АА 3049132, 16 АА 3049134, 16 АА 3049219, являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Как указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности своих утверждения, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы, такие сведения не содержат.

ФИО1 не оспаривает факт, что именно он участвует в видеозаписях, оспариваемых истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств распространения сведений ООО «Реалист» в материалах дела не имеется, сведений о том, что именно указанному юридическому лицу принадлежит информационный источник, на котором размещены оспариваемые сведения, также не имеется, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В данном случае суд правильно определил надлежащего ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что информационный источник им в последующем продан другому лицу, не принимается во внимание, поскольку как на момент распространения сведений, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, информационный источник принадлежал данному ответчику. Поэтому требование истца в части удаления сведений и размещения опровержения соответствуют нормам закона, установленным по делу обстоятельствам, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет данного ответчика.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом заключений экспертов также не принимаются во внимание, поскольку ходатайства о назначении по делу экспертиз рассмотрены судом с соблюдением требований статей 82, 83, 87 АПК РФ, имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». То обстоятельство, что суд назначил дополнительную экспертизу, не противоречит нормам АПК РФ. Заключения экспертом оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу № А13-707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина