Постановление № А13-7107/2021 от 17.05.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                      Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» ФИО1 по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года по делу № А13-7107/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 390000, <...>; далее – управление) от 17.02.2021 № 762140822 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Вологодскойобласти от 11 февраля                  2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, управлением на основании распоряжения от 03.12.2020 № 7600137 проведено плановое контрольное обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск с км 271+850 по км 377+299, по результатам которого составлен акт контрольного осмотра (обследования) от 30.12.2020 № 7610114, согласно которому в период с 04.12.2020 по 30.12.2020 выявлено нарушений требований пунктов 24.16, 24.17, Приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – TP ТС 014/2011), пункта 4.1 ГОСТ 33128-2014, а именно: отсутствие обязательной маркировки столбиков сигнальных, местоположение автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск км 286+200; 281+500 (при повороте на Гавшинка) (слева);   281+500 (при повороте на Васильевское); 281+800; 286+200 (справа).

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 28.01.2021 № 76213086 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 17.02.2021 № 76140822 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995                           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

При этом автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает ТР ТС 014/2011.

Пунктом 24 ТР ТС 014/2011 установлено, что подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Пунктом 24.16 данного Технического регламента предусмотрена маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 ТР ТС 014/2011).

Приложением № 2 в названный Перечень включены дорожные сигнальные столбики

ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» в пункте 6.5.1 устанавливает, что дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств - участников Соглашения.

В пункте 5.7 ГОСТ 32843-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования» установлены требования к маркировке, в том числе в соответствии с пунктом 5.7.4 на корпус столбика должны быть нанесены:

единый знак обращения продукции на рынке государств, проголосовавших за принятие стандарта в соответствии с предисловием;

товарный знак предприятия-изготовителя;

наименование изделия и его условное обозначение (тип и группа в соответствии с разделом 4);

год выпуска.

Возражения заявителя в части отсутствия требований к нанесению маркировки на столбики правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие приведенным нормам права.

Акт контрольного осмотра (обследования) от 30.12.2020 правомерно признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку составлен на основании статьи  13.1 Закона № 257-ФЗ, пунктов 5 и 6 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 24.12.2020 Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2021 год.

Вопреки доводам заявителя, он является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Так, в материалах дела усматривается, что федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Холмогоры»)» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.05.2018  № 116/18-СД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль –  Вологда – Архангельск, км 271+850 – км 459+718 с подъездом к г. Костроме, км 0+000 – км 72+850 Ярославской, Костромской и Вологодской области, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль –  Вологда – Архангельск, км 271+850 – км 459+718 с подъездом к г. Костроме, км 0+000 – км 72+850 Ярославской, Костромской и Вологодской области (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта, Приложению № 3 к нему в состав услуг по содержанию участков автомобильной дороги по элементам обустройства автомобильных дорог включены в том числе установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков, световозвращающих устройств, а также диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог, оценка качества содержания автомобильных дорог, аудит безопасности дорожного движения, проведение оценки уровня содержания и оценки технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их элементов.

Таким образом, как лицо, ответственное за содержание федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения общество обязано обеспечивать соответствие автомобильной дороги рассматриваемым требованиям ТР ТС 014/2011.

Факт нарушения указанных требований подтверждается материалами дела в их совокупности и документально заявителем не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обществом принимались все зависящие от него меры в целях соблюдения требований технических регламентов по своевременному выявлению отклонений от установленных требований при эксплуатации автомобильной дороги, устранению нарушений, а также информированию заказчика о выявленных несоответствиях, в том числе к маркировке дорожных сигнальных столбиков в целях приведения их в соответствие с требованиями ТР ТС 014/2011.

Неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности управлением не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

На момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом первой и апелляционной инстанций не установлено

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных
нарушений, управление посчитал возможным назначить обществу наказание

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43                 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания в сторону ухудшения положения заявителя суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                  2022 года по делу № А13-7107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.