Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2020, от ООО «Базисные технологии» ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, от МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО4 по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базисные технологии» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 по делу № А13-7110/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базисные технологии» (далее – ООО «Базисные технологии») и ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» (адрес: 160035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Севергазлизинг», Должник) ФИО1 о применении последствий недействительности договора лизинга от 28.12.2016 № 483-16 в виде двусторонней реституции с применением сальдирования фактических встречных представлений в виде солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» (далее – ООО «ПАТП № 1») и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») в пользу ООО «Севергазлизинг» суммы реституционных требований в размере 90 894 470 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стилком», акционерное общество «ПАТП № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО6, акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5

ООО «Базисные технологии» в обоснование жалобы ссылается на отсутствие тождественности настоящих требований и требования ФНС России в деле № А13-8006/2017. Должник в любом случае имеет право потребовать возврата предмета лизинга или его стоимости. При рассмотрении настоящего спора суд необоснованно не применил нормы об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего и ООО «ПАТП № 1» о включении требований в реестр требований кредиторов. Просит определение суда отменить.

ФИО5 в обоснование жалобы ссылается на возможность восстановления прав Должника только путём применения последствий недействительности сделки. При рассмотрении настоящего спора суд необоснованно не применил нормы об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего и ООО «ПАТП № 1» о включении требований в реестр требований кредиторов. Судом нарушены принципы равенства перед законом и судом и равноправия сторон, а также не оценены доводы управляющего и дана неверная правовая квалификация требования. Настоящие требования управляющего нетождественны требованиям ФНС России в деле № А13-8006/2017. Просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Базисные технологии» считает её обоснованной.

ООО «ПАТП № 1» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Базисные технологии» с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Базисные технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО1 просил жалобы удовлетворить.

Представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с жалобами не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПАТП № 1» и ООО «Севергазлизинг» 28.12.2016 заключили договор лизинга от 28.12.2016 № 483-16, в обеспечение исполнения которого с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» заключен договор поручительства от 28.12.2016 № 483/П-ЮЛ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Должником по обязательствам, возникшим из договора лизинга, как существующим в момент заключения договора поручительства, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, а также за исполнение ООО «ПАТП № 1» требования о возврате полученного по договору лизинга в случае его недействительности или требования о возврате неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключённым, требования об уплате процентов за пользование чужие денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2020 по делу № А13-8006/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, договор лизинга признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение: признаны отсутствующими обязательства сторон по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 13.08.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, который 26.01.2021 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что настоящее требование тождественно ранее заявленным и рассмотренным в деле № А13-8006/2017, производство по настоящему заявлению прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае идентичности предмета и оснований требований.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путём сопоставления элементов иска (заявления) (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых он их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем в делах о несостоятельности (банкротстве) с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности, последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

В части 1 статьи 168 АПК РФ разъяснено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, в котором суд указал, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определенной им как убытки, последующее определение её как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию заявления (иска), а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и которым суд не связан при разрешении спора.

При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016 и от 17.03.2020 по делу № А13-8006/2017 установлена недействительность договоров лизинга и купли-продажи, применены последствия недействительности указанных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение путем признания отсутствующими обязательств сторон по указанным договорам.

С учётом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае управляющим фактически заявлено тождественное требование, которое по существу направлено на определение/разъяснение способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки - путём применением сальдирования фактических встречных представлений в размере 90 894 470 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным прекращение производства по настоящему заявлению ввиду того, что оно фактически является повторным.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалоб, так как по существу они направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу фактов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы процессуального и материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 по делу № А13-7110/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базисные технологии» и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов