Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 15 июля 2016 года по делу № А13-7216/2016 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление) об оспаривании постановления исполняющего обязанности заместителя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО1 от 28.04.2016 по делу № 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку извещение в требовании от 20.04.2016 о рассмотрении протокола на 28.04.2016 не может считаться надлежащим, так как решение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ, уполномочено принимать лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение данного дела,и только после получения протокола и иных материалов дела, то есть после возбуждения дела, судебный пристав-исполнительк таким лицам не относится и не имеет полномочий на назначение к рассмотрению дела об административном правонарушениии на уведомление об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Исполняющий обязанности заместителя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 ФИО1 в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила отказать в удовлетворении жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-13040/2014 выдан исполнительный лист от 05.05.2015 серии ФС № 005262330, согласно которому на предприятие (должника) возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по указанному делу устранить недостатки выполненных работ по завершению строительства жилого дома корпус 1, 2, расположенного по адресу: <...>, по муниципальному контракту от 02.05.2012, путем устранения попадания воды (протечки) на балкон второго этажа квартиры № 12.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.06.2015 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 83542/15/35022-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.

Названное постановление получено предприятием 10.06.2015, о чем свидетельствует штамп заявителя на постановлении (лист дела 23).

В адрес предприятия 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выставлены следующие требования:

- о предоставлении предприятием в срок до 26.04.2016 к 10 час 30 мин информации об исполнении/неисполнении решения суда по делу № А13-13040/2014, которое согласно штампу получено предприятием 20.04.2016 и зарегистрировано за номером 775 (лист дела 11);

- о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для представления информации об исполнении решения суда либо для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, которое согласно штампу получено предприятием 20.04.2016 и зарегистрировано за номером 782 (лист дела 12);

- о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для представления информации об исполнении решения суда либо для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которое согласно штампу получено предприятием 20.04.2016 и зарегистрировано за номером 780 (лист дела 13).

Одновременно во втором требовании от 20.04.2016 разъяснено, что в случае составления протокола в отсутствие заявителя рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, состоится 28.04.2016 в 14 час 30 мин по адресу, указанному в этом требовании.

Поскольку информация об исполнении решения суда по делу № А13-13040/2014 по требованию от 20.04.2016 предприятием в отдел судебных приставов не представлена, судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт от 26.04.2016 об обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (лист дела 27).

Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 26.04.2016 составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении № 115. При этом представитель заявителя на составление протокола не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

Определением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.04.2016 рассмотрение административного дела в отношении предприятия назначено на 28.04.2016 в 14 час 30 мин.

Исполняющий обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 – старшего судебного пристава ФИО1 вынесла постановление от 28.04.2016 по делу № 115, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции установил в действиях предприятия событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт невыполнения предприятием требования судебного пристава-исполнителя.

При этом предприятие в апелляционной жалобе подтверждает факт несообщения судебному приставу-исполнителю информации об исполнении решения суда по делу № А13-13040/2014, по которому выдан исполнительный лист, и неявки представителя в отдел судебных приставов по г. Вологде № 1 в назначенное в требовании время, ссылаясь лишь на занятость представителя заявителя.

Следовательно, в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности выполнения предприятием требования судебного пристава-исполнителя от 20.04.2016 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии заявителя имеется вина в совершении выявленного правонарушения.

Доводы предприятия о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.4 данного Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, извещение в требовании от 20.04.2016 о рассмотрении протокола на 28.04.2016 не может считаться надлежащим, так как решение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьями 29.1 и 29.4 КоАП РФ, уполномочено принимать лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение данного дела,и только после получения протокола и иных материалов дела, то есть после возбуждения дела, судебный пристав-исполнительк таким лицам не относится и не имеет полномочий на назначение к рассмотрению дела об административном правонарушениии на уведомление об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что предприятие извещено о том, что в случае составления протокола в отсутствие представителей заявителя рассмотрение протокола состоится 28.04.2016 в 14 час 30 мин, требованием судебного пристава-исполнителя от 20.04.2016 № 83542/15/35022-ИП о необходимости предоставления информации об исполнении решения суда либо для явки на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ на 26.04.2016 к 10 час 30 мин.

Данное требование получено предприятием 20.04.2016, что подтверждается оттиском штампа предприятия, проставленного на требовании (входящий номер 782).

Однако представители предприятия на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела не явились, письменных объяснений по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя заявитель не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод предприятия со ссылками на статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ о том, что вышеназванное требование от 20.04.2016 не может являться надлежащим извещением, поскольку извещение предприятия о времени и месте рассмотрения дела в указанном требовании судебного пристава-исполнителя, полученном заявителем заблаговременно, не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом включение сведений о времени и месте рассмотрения административного дела в требование, выставленное судебным приставом-исполнителем, не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку в названном Кодексе отсутствуют положения, предусматривающие, что извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, извещается о времени и месте рассмотрения такого дела только тем должностным лицом, которое уполномочено рассматривать такие административные дела.

Единственным процессуальным требованием КоАП РФ является наличие у органа, рассматривающего административное дело, доказательств, позволяющих достоверно установить факт извещения любым возможным способом лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения такого административного дела.

Следовательно, направление определения от 26.04.2016 о назначении времени и места рассмотрения административного дела, подписанное исполняющим обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 – старшего судебного пристава ФИО1, которое получено заявителем 04.05.2016, не является в смысле разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления № 10, единственным способом извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа у административного органа имелись сведения о надлежащем уведомлении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела.

В свою очередь, предприятие имело возможность в полной мере реализовать свои права при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в данном случае соблюден. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционным судом также не установлено.

Судом установлено пренебрежительное отношение предприятия к исполнению возложенных Законом об исполнительном производстве обязанностей, выраженное в неисполнении заявителем требования судебного пристава-исполнителя при наличии возможности представления запрашиваемой информации, что создает препятствия для своевременного и надлежащего осуществления исполнительного производства, совершенное предприятием правонарушение нельзя признать малозначительным.

Следовательно, суд правомерно отказал заявителю в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае судебным приставом-исполнителем предприятию назначен Административный штраф, назначенный предприятию оспариваемым постановлением, применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в том числе в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2016 года по делу № А13-7216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина