Постановление № А13-7244/18 от 31.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

         при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителей ФИО1 по доверенности от 27.04.2017 и ФИО2 по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу        № А13-7244/2018 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3         (ОГРН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк)о понуждении возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Решением суда от 31.08.2018 иск удовлетворен.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Считает, что, приостановив оказание Предпринимателю услуг дистанционного банковского обслуживания, Банк действовал в полном соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) и условиями договора № 40802810612000007320 на осуществление расчетно-кассового обслуживания. Указывает на то, что Банком не прекращалось банковское обслуживание Предпринимателя, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 Предпринимателем открыт расчетный счет в Банке, а также подписано заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия ДБО), которыми предусмотрено, что Банк организует обслуживание клиента с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В декабре 2017 года Банк направил Предпринимателю сообщение о запросе предоставления в Банк документов (их копий), в том числе подтверждающих источник образования (поступления) денежных средств (договоры с контрагентами и т.п.) и документов, подтверждающих их исполнение по операциям с контрагентами ООО «Торговый дом Арсенал», ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи», ИП ФИО4; копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии, документов, подтверждающих уплату налогов и сборов в бюджет, либо документов, подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; документов с данными о численности, составе работников; документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности; иных документов (налоговые декларации, документы, подтверждающие транспортировку товара, письменные пояснения и применяемой системе налогообложения, штатное расписание); а также письменных пояснений, разъясняющих экономический смысл операций, совершенных в период              с 07.11.2017 по 19.12.2017.

Предприниматель 10.01.2017 представил в Банк пояснения по сделанному запросу с приложенными к нему документами.

После анализа представленных документов 17.01.2018 Банком деятельность Предпринимателя признана сомнительной, заблокировано дистанционное банковское обслуживание Предпринимателя, направлены сообщения в уполномоченный орган.

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к Положению № 375-П транзитные операции – это поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности Предпринимателя исходя из движения денежных средств по его расчетному счету и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

По результатам проверки документов Банк пришел к выводу о наличии признаков транзитных операций, а именно: клиентом производится имитация реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют необходимые для осуществления деятельности ресурсы (штатная численность сотрудников не соответствует объему и виду выполняемых работ/оказываемых услуг, не подтверждено наличие материально-технической базы, отсутствуют платежи, подтверждающие расходы по эксплуатации транспортных средств, расходы по аренде складских помещений), низкая налоговая нагрузка.

Оценивая правомерность действий Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн», суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком не представлено.

Также Банк не представил доказательств направления истцу запроса в форме смс-сообщения 25.12.2017. Как пояснил истец и следует из его ответных писем, запрос был направлен Банком 22.12.2017.

Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец не представил ответчику документы, запрошенные на основании требований Закона № 115-ФЗ, учитывая письма истца от 28.12.2017 и от 09.01.2018, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ Банком не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств опровергающих выводы суда Банком не представлено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа        2018 года по делу № А13-7244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.