Постановление № А13-7290/18 от 10.09.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от управления ФИО1 по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года по делу № А13-7290/2018 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 603022, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Тимирязева, дом 15, корпус 2, офис 302; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда 20 июня 2018 года заявленное требование удовлетворено – общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявления управления отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Полагает также, что решение суда вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка поступившего в прокуратуру обращения ФИО2 от 22.01.2018 с жалобой на действия общества, в ходе которой установлено, что ФИО2 не имеет кредитных обязательств, не является должником либо поручителем по отношению к каким-либо кредиторам (заемщикам). При этом на его телефон с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3 по договору микрозайма, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» (далее – ООО «Срочноденьги»), общество направляло                     смс-сообщения с превышением допустимого количества, что является нарушением части подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Закон № 230-ФЗ), а именно: 18.12.2017 - 2 смс-сообщения, 20.12.2017 -                                           4 смс-сообщения, 28.12.2017 - 4 смс-сообщения.

Кроме того, согласно представленной ФИО2 детализации оказанных услуг мобильной связи, на его номер телефона 18.12.2017 совершен звонок от сотрудника коллекторского агентства с номера мобильного телефона <***>, зарегистрированного на общество, с предложениями связаться с ФИО3 для погашения образовавшейся задолженности, а также сообщить о месте жительства заемщика. ФИО2 заявил о злоупотреблении своим правом со стороны общества и оказанием на него психологического давления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом части 3 статьи Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2018.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2                статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 5 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

При этом, как следует из части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Управлением в ходе проверки установлено, что ФИО3 заключил договор микрозайма от 07.11.2017 № 99999/1938701 с ООО «Срочноденьги».

Из объяснений ФИО3 следует, что в анкете он указал номер телефона ФИО2 (+79646688879), который на тот момент являлся его коллегой в магазине «Связной», для подтверждения факта трудоустройства.

В связи с возникшей задолженностью ООО «Срочноденьги» поручило обществу осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение его задолженности.

Детализацией входящих вызовов на абонентский номер ФИО2 подтверждается, что на принадлежащий ему телефонный номер, обществом направлены смс-сообщения с нарушением количества и периодичности, установленной частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании пункта 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Аудиозаписью и детализацией оказанных услуг мобильной связи номера телефона ФИО2 подтверждается, что 18.12.2017 совершен звонок от сотрудника коллекторского агентства с номера мобильного телефона <***>, зарегистрированного на общество, с предложениями связаться с ФИО3 для погашения образовавшейся задолженности, а также сообщить о месте жительства заемщика.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что ФИО3 при заключении договора микрозайма от 07.11.2017 № 99999/1938701 давал согласие передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Податель апелляционной жалобы ссылается на согласие ФИО3 на обработку персональных данных, датированное 24.05.2017, и полагает, что поскольку данное согласие не отозвано и законодательством не предусмотрено требований о моменте получения такого согласия, то оно имело силу и при заключении договора от 07.11.2017.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не согласна по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Из согласия на обработку персональных данных ФИО3 от 24.05.2017, не следует, что оно связано с взаимодействием кредитора с третьими лицами при неисполнении ФИО3 договора микрозайма от 07.11.2017 № 99999/1938701.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе повторности совершения аналогичного административного правонарушения (решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу                                 № А43-21259/2017, от 20.09.2017 по делу № А43-26634/2017), в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае вменяемые обществу эпизоды правонарушения имели место 18.12.2017, 20.12.2017 и 28.12.2017, следовательно, на дату вынесения решения судом первой инстанции – 20.06.2018, срок давности привлечения общества в административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года по делу № А13-7290/2018 оставить без изменения,апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.