Постановление № А13-7389/18 от 10.12.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года по делу № А13-7389/2018 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 141190, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными бездействий Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – Управление) и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (место нахождения: 162600, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в нарушении срока исполнения требований исполнительных документов, несвоевременном проведении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по установлению имущества должника и ненадлежащем рассмотрении заявления (нарушение срока рассмотрения, непредставление ответа о результатах рассмотрения) в рамках исполнительного производства № 11060/17/35025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 25 июля 2018 года прекращено производство по делу в части требований общества о признании незаконными бездействий Управления, выразившихся в нарушении срока исполнения требований исполнительных документов, несвоевременном проведении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по установлению имущества должника и ненадлежащем рассмотрении заявления (нарушение срока рассмотрения, непредставление ответа о результатах рассмотрения) в рамках исполнительного производства № 11060/17/35025-ИП. Признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному проведению комплекса исполнительных действий по исполнению исполнительного производства № 11060/17/35025-ИП и мер принудительного исполнения по установлению имущества должника, на которое возможно наложение ареста и за счет которого возможно исполнение судебного решения. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер по исполнению исполнительного производства № 11060/17/35025-ИП.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился в части удовлетворения требований общества и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что предпринимал все необходимые и предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 10.01.2017 ФС № 012890490 постановлением от 23.02.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство                               № 11060/17/35025-ИП о взыскании с должника – ФИО2 в пользу взыскателя – общества задолженности в сумме 1 065 162 руб. 77 коп.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному проведению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения по установлению имущества должника, на которое возможно наложение ареста и за счет которого возможно исполнение судебного решения, общество оборотилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с указанными доводами общества и удовлетворил требования заявителя в данной части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 этого же Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона                 № 229-ФЗ).

Во исполнение указанных задач судебный пристав-исполнитель обладает широким кругом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия,указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях установления имущества, денежных средств и ценных бумаг должника, на которые может быть обращено взыскание, на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запросить необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

В силу пункта 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право запросить у налоговых органов, иных органов и организаций сведения о наличии у должника имущества в случаях, когда такие сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а также право запросить ряд сведений у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, в том числе сведения о движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на счетах должника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запросов в отношении имущества должника в органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем запросов о наличии у предпринимателя ФИО2 имущества, транспортных средств и счетов в банках в налоговый орган по месту нахождения должника.

При этом, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация, представленная подразделением ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 14.03.2017 № 1227030033 (л.д. 79-80) о том, что за ФИО2 зарегистрирован легковой автомобиль Хюндай I30. (от 14.03.2017).

 На основании данной информации судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Хюндай I30 (л.д. 81-82).

Однако, только спустя более чем через пол года, а именно 21.09.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено постановление в ОСП по Череповецкому району о поручении на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на имущество должника.

На основании данного поручения акт описи ареста спорного автомобиля и  постановление  о наложении ареста на имущество составлены только 27.09.2017 (л.д. 88-90).

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 только спустя более чем через пол года, а именно 02.04.2018, вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью поручения оценки транспортного средства Хюндай (л.д. 98-99).

Вместе с тем при проверке сохранности арестованного автомобиля 30.05.2018 транспортерное средство обнаружено не было, что зафиксировано в акте от 30.05.2018 (л.д. 102).

Таким образом, судебный пристав за 1,5 года не предпринял мер к обнаружению иного имущества должника, кроме автомобиля Хюндай, исполнительные действия в отношении названного транспортного средства совершались с огромными временными перерывами, что привело к тому, что на сегодняшний момент данный автомобиль до сих пор не направлен на реализацию, местонахождение его не известно.

При этом в нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в материалах исполнительного производства отсутствует адресованное должнику требование о сообщении места нахождения арестованного автомобиля.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры по установлению имущества должника, то есть допущено незаконное бездействие, нарушившее право взыскателя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу.

Доводы подателя жалобы о том, что в январе и феврале 2018 годы им вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах кредитных организациях, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, вынесение данных постановлений, а также осуществление выездов к месту жительства должника, месту осуществления им предпринимательской деятельности, в ходе которых какое-либо имущество для реализации в целях удовлетворения требования взыскателя обнаружено не было, не оправдывают вышеуказанного длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по приятию мер к реализации автомобиля, принадлежащего должнику и розыску иного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя            ФИО1 по несвоевременному проведению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения по установлению имущества должника, на которое возможно наложение ареста и за счет которого возможно исполнение судебного решения.

При этом суд первой инстанции в качестве способа устранения нарушений прав заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ законно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры по исполнению исполнительного производства                    № 11060/17/35025-ИП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года по делу № А13-7389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.