Постановление № А13-7460/2021 от 14.02.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кадастр»на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 03 декабря 2021 года по делу            № А13-7460/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Кадастр»(адрес: 160004, город Вологда, улица Октябрьская, дом 43, офис 16, ОГРН 1173525033648, ИНН 3525410186; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 601, ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее – Учреждение)о взыскании 457 648 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также о возложении на ответчика обязанности вернуть исполнителю по государственному контракту от 03.08.2020 № 6-144 банковскую гарантию как документ на бумажном носителе, представленную истцом в соответствии с пунктом 7 контракта на сумму 85 809 руб. 08 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требования об обязании вернуть банковскую гарантию.

Отказ от данного требования судом принят.

Решением суда от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Тот факт, что имеется контракт с идентичными работами, не дает оснований полагать, что истец предлагает ответчику ранее принятые схемы. Истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 6-144 на выполнение комплекса кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении и протяженности объектов недвижимости - автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Междуреченского района Вологодской области, изготовлению технических планов, внесению изменений в ЕГРН, получению выписок из ЕГРН.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта, окончание срока – 25.12.2020 (включительно).

Стоимость работ составляет 572 060 руб. (пункт 3.1 контракта).

Как утверждает Общество, работы им выполнены на 80%.

Учреждение, в свою очередь, полагает, что условия контракта Обществом не выполнены, схемы на согласование, с учетом направленных замечаний (письма от 30.11.2020 № 09-09/7326, от 30.11.2020 № 09-09/7325, от 14.12.2020 № 09-09/7600, от 16.12.2020 № 09-09/7684), не предоставлены, ни одна схема заказчиком не согласована.

Заказчик 26.12.2020 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от контракта № 6-144. Данное решение получено истцом 18.01.2021.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 457 648 руб. 40 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество указало, что на 18.01.2021 им сданы ответчику все графические схемы и 13 технических планов, 21.01.2021 получены замечания по графическим схемам, которые в этот же день исправлены и сданы заказчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что на 25.12.2020 условия спорного контракта Обществом выполнены не были.

Контракт был заключен с целью исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении и протяженности автомобильных Междуреченского района Вологодской области, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон), а именно:

- внесение сведений в кадастр недвижимости об объекте, которые позволят определить его как индивидуальную вещь с уточненной протяженностью;

- признание и подтверждение права на автомобильные дороги с уточненной протяженностью.

Соответствие выполняемых работ потребностям Учреждения, а также требования к результатам работ определены разделом 3 Приложения 1 к контракту.

Без внесения изменений в ЕГРН сведений, а также признания и подтверждения права собственности на автомобильные дороги с уточненной протяженностью, предоставленные схемы расположения не могут быть использованы в работе другими кадастровыми инженерами и Учреждением.

Технические планы, направленные исполнителем в адрес Учреждения не со­держали сведений о выполненных измерениях в расчетах. Предоставленные документы являлись начальным этапом рабо­ты и не соответствовали заявленным 80% выполнения работ, так как не были представлены:

графические схемы с техническими характеристиками в масштабе, обеспечивающем читаемость (но не более 1:3000), заверенные подписью и печатью исполнителя контракта на 18 автомобильных дорог в бумажном виде (второй экземпляр), на электронном носителе в формате PDF и в программном обеспечении AutoCad в формате dxf (dwg) в системе координат МСК-35;

-   технические планы, на основании которых были внесены изменения в государственный кадастровый учет в бумажном и электронном виде на 18 автомобильных дорог;

-топографические планы на электронном носителе в формате использованных программ на 18 автомобильных дорог;

-выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 18 автомобильных дорог, заверенные органом регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции  установлено, что Обществом и Учреждением 15.06.2021 заключен новый государственный контракт № 6-150.

Исследовав техническое задание к контракту № 6-150, суд первой инстанции установил, что предметы контрактов № 6-144 и № 6-150 идентичны (листы дела 24-30, 115-121).

Тот факт, что контракт от 15.06.2021 № 6-150 имеет тот же предмет, что и контракт от 03.08.2020 № 6-144, сторонами не оспаривается.

Поскольку в настоящее время Общество выполняет работы по контракту от 15.06.2021 № 6-150, при этом работы, выполненные по контракту от 03.08.2020 № 6-144, используются им при исполнении контракта  от 15.06.2021 № 6-150, оснований для взыскания долга по контракту от 03.08.2020 № 6-144 у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Ввиду недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 03 декабря             2021 года по делу № А13-7460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кадастр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева                                                                                                  

                                                                                                          Н.В. Чередина