Постановление № А13-7468/2021 от 09.06.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года по делу № А13-7468/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поверхность» (адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –ООО «Поверхность») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» (адрес: 119048, Москва,                  ул. Усачева, д. 35, корп. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –               ООО «ТКС») о взыскании 334 010 руб. 74 коп. основного долга,                                16 633 руб. 70 коп. неустойки за период с 17.04.2020 по 27.08.2021.

Определением суда от 30.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 АПК РФ.

Определением от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТКС» с указанным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что факт оказания спорных услуг не доказан. Ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных ответчиком актов выполненных работ, а также доказательств направления данных актов ответчику. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Представленный ООО «Поверхность» без доказательств направления другой стороне отзыв на апелляционную жалобу приобщению к материалам дела не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТКС» (заказчик) и ООО «Поверхность» (исполнитель) заключили договор от 03.01.2019 № АН-075/18-ТКС (далее – договор).

Исполнитель обязался предоставить заказчику меблированные комнаты в гостинице «Октябрьская», расположенной в рабочем поселке Кадуй Вологодской области, сообразно с согласованными условиями, ценами и объемами предоставляемых услуг для временного проживания сотрудников клиента, направляемых заказчиком.

В отношениях между сотрудниками клиента и исполнителем заказчик выступает от своего имени и несет перед исполнителем полную ответственность за выполнение сотрудниками клиента установленных гостиницей правил (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составила             110 000 руб. в месяц. Оплата по договору производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо непосредственно сотрудниками клиента на основании выставленных счетов (пункты 3.1, 3.2 договора).

По факту оказания услуг исполнитель в течение 5 дней оформляет акт приема-передачи оказанных услуг и направляет его заказчику, который в течение 5 дней подписывает акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания. Если заказчик не подписывает акт в установленный срок, не предоставляет соответствующих возражений, услуги считаются принятыми заказчиком (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В договоре стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пеней в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня неисполнения указанных обязательств.

Материалами дела, в том числе актами и счетами за  период с января  2019 года по март 2020 года, подтверждается оказание истцом услуг на сумму                        1 763 518 руб. 74 коп. Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме                         1 429 508 руб., соответственно задолженность составила 334 010 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию истца от 15.04.2021 № 1 без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По результатам оценки представленных в дело доказательств на основании статьи 71 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора. Факт оказания истцом услуг в период с января 2019 по март 2020 года подтвержден материалами дела, в том числе договором, актами оказанных услуг за период с января по июнь 2019 года, август 2019 года, а также за период с октября 2019 года по март 2020 года, платежными документами о частичной оплате оказанных услуг.

Представленные в материалы дела истцом акты оказанных услуг за период с января по июнь 2019 года, август 2019 года, а также за период с октября 2019 года по март 2020 года подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями сторон; акты от 31.07.2019 № 72, от 30.09.2019 № 92 за июль и сентябрь 2019 года соответственно со стороны ООО «ТКС» не подписаны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка платежному поручению от 22.08.2019 № 375571, из которого следует, что ответчик произвел оплату на основании акта от 31.07.2019 № 72 со ссылкой на счет от 31.07.2019 № 71 и заключенный сторонами договор, указав, что оплата производится за проживание в гостинице в июле. Вместе с тем задолженность за июль 2019 года не включена истцом в расчет иска.

Суд обоснованно не принял расчет истца в части задолженности по акту от 30.09.2019 № 92. Действительно, платежное поручение от 19.11.2019                      № 414135 не является доказательством погашения задолженности по акту от 30.09.2019 № 92, поскольку в назначении платежа указано на оплату по счету от 31.10.2019 № 98 за проживание в гостинице в октябре.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатями ответчика акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2019 по 17.03.2020, с 01.01.2019 по 30.11.2020, содержащие сведения о наличии непогашенной оспариваемой задолженности.

Каких-либо заявлений, возражений относительно актов сверки судам двух инстанций не последовало, убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на неполучение ответчиком указанных выше актов опровергаются материалами дела. В данном случае не свидетельствуют об отсутствии обязанности оплатить оказанные услуги. Доказательств, подтверждающих наличие спора между сторонами в связи с оказанными либо неоказанными услугами в силу договора, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание доказанные факты оказания услуг, наличие и размер задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, завышенности неустойки, необоснованной выгоде истца, в том числе возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и были бы значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Расчет неустойки на 16 633 руб. 70 коп., произведенный на основании пункта 6.4 договора за период с 17.04.2020 по 27.08.2021, проверен судом, признан верным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года по делу № А13-7468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.