Постановление № А13-7491/2021 от 09.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу № А13-7491/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья в размере 12 421,66 рубля и неустойки в размере 931,61 рубля, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 454,59 рублей, неустойка в размере 751,06 рубля, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 684,29 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с момента вступления решения суда в законную силу  о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, договор социального найма с ней прекратил своей действие, она утратила право на проживание в жилом помещении и статус нанимателя, следовательно, с указанной даты обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен нести собственник этого помещения – ответчик.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела муниципальному образованию «Город Вологда» принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 35:24:0305027:414 площадью 24 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с заочным решением Вологодского городского суда                      от 06 ноября 2019 года по делу № 2-9307/2019, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, спорное помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности г. Вологды и предоставлено по договору социального найма ФИО2

Указанным решением требования ответчика о выселении ФИО2 из спорного помещения удовлетворены.

С регистрации по месту жительству по указанному адресу ФИО2 снята 04 марта 2020 года.

На основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство № 39085/20/35053-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 18 мая 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В спорный период управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществлял истец.

Истцом произведено начисление платы за содержание находящегося в муниципальной собственности помещения по указанному адресу общей площадью 24 кв.м, с применением тарифа 29,99 рублей за период с 24 декабря 2019 года по 31 мая 2021 года на общую сумму 12 421,66 рубль, в адрес ответчика выставлены счета на оплату.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 апреля 2021 года с требованием погасить задолженность за содержание спорного жилого помещения.

В ответ на претензию ответчик в письме от 17 мая 2021 года сообщил, что сведения об освобождении спорного жилого помещения отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения расходов не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив заявленные сторонами разногласия, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210, 317.1, 330, 332, 333, 678, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 67, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 15066/12 (далее – Постановление № 15066/12), определением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 7-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу статьи 67 ЖК РФ, пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматель помещения по договору социального найма несет обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение, содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом в период действия договора социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда на основании договора социального найма.

В соответствии со статьями 83, 91  расторжение договора социального найма производиться в судебном порядке по инициативе наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

При этом в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем он может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, в момент вступления в законную силу решения суда о выселения из помещения, ранее занимаемого гражданином на основании  договору социального найма, происходит, даже если это требование отдельно не заявлялось, расторжение договора социального найма. Бывший наниматель утрачивает право проживания в ранее предоставленном помещении, которое и являлось сутью договора социального найма и статус нанимателя.

С этого момента, поскольку в жилом помещении он находится незаконно, он обязан освободить его. При этом факт сохраняющийся какой – то период после вступления в законную силу решения суда о выселении регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии у гражданина права проживания в спорном помещении.

Поскольку гражданин с указанного момента утрачивает право на проживание, договора социального найма прекращает свое действие в силу его расторжения, гражданин вместе со статусом нанимателя и правами нанимателя утрачивает и связанные с наличием данного статуса обязанности, в том числе обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в непосредственно управляющей организации.

В связи с этим, с момента вступления решения суда о выселении гражданина из жилого помещения в законную силу обязанным перед управляющей организацией по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья вновь становится собственник помещения.

В рассматриваемой ситуации, требования истца к ответчику заявлены в полном соответствии с изложенными выше правовыми выводами и  связаны с утратой ФИО2 право проживания в спорном помещением на основании вступившего в законную силу решения суда о ее выселении.

С учетом того, что как следует из позиции ответчика разногласия арифметического характера у него с истцом отсутствуют, а правовая позиция ответчика, состоящая в том, что истец не имеет требовать плату за содержание и ремонт жилья с него за период до фактического выселения ФИО2 из жилого помещения, необоснованна, требования истца о взыскании основного долга в размере 12 421,66 рубля и начисленной на него неустойки за период по 22 июля 2021 года в размере 931,61 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 23 июля 2021 года на будущее время по день исполнения обязательств.

В данной части решение суда первой инстанции содержало ошибочный вывод о размере доли процентной ставки, с использованием которой производиться расчет неустойки по части долга за май 2021 года, что представителем истца в судебном заседании в апелляционном суде не оспаривалось. В связи с этим, с учетом изменения решения суда в части основного долга в данной части коллегия также усматривает основания для изменения решения.         

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобу суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу № А13-7491/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) задолженность в размере 12 421,66 рубля, неустойку за период по 22 июля 2021 года в размере 931,61 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2 000 рублей.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» неустойку, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расчет неустойки производить в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.