Постановление № А13-751/2022 от 29.09.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года по делу                          № А13-751/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 388 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Ссылается на то, что в отношении ответчика, рядом лиц совершаются мошеннические действия, с целью получения прибыли за счет ответчика, при отсутствии каких-либо встречных действий с иной стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа книг покупок истца за 2 и 3 кварталы 2021 года. Пояснил, что какие – либо первичные документы, подтверждающие поставку материалов истцу или аренду им у ответчика техники у него отсутствуют, также у него отсутствуют доказательства подтверждающие транспортировку материалов, техники от ответчика до истца.

С учетом пояснений в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 388 000 рублей, в том числе денежные средства в сумме 2 065 000 рублей перечислялись с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021 за аренду техники»: 1 730 000 рублей по платежному поручению от 05.05.2021 № 69; 35 000 рублей по платежному поручению от 05.05.2021 № 70; 300 000 рублей по платежному поручению от 03.06.2021 № 77.

Вместе с тем, указанный договор сторонами не заключался, техника в аренду истцу не предоставлялась.

Кроме этого, денежные средства в сумме 323 000 рублей перечислялись с назначением платежа «оплата по договору от 01.03.2017 за материал: - 3 000 рублей по платежному поручению от 13.11.2020 № 99, 160 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2020 № 121, 150 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2020 № 122.

Истец, ссылаясь на то, что какие-либо договоры между сторонами не были заключены, правоотношения отсутствовали, направил в адрес ответчика претензию от 02 декабря 2021 года с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено первичной документации, обосновывающей наличия правого и фактического оснований получения денежных средств от истца.

Пояснить способы исполнения обязательств по доставке товаров истцу (платежные поручения от 13.11.2020 № 99, от 29.12.2020 № 121, № 122, от 12.01.2021 № 1) и передачи техники в аренду (платежные поручения от 05.05.2021 № 69, № 70, от 03.06.2021 № 77), в судебном заседании представитель ответчика не смог.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что за перечисленные ему истцом денежные средства истец получил какой – либо эквивалент, правовые и фактические основания для перечисления денежных средств отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно.

Отражение спорных операций в налоговой отчетности ответчика при отсутствии каких – либо первичных документов, подтверждающих как поставку материалов истцу, аренду техники им, так и исполнение обязательств по поставке материалов и передаче техники в аренду истцу со стороны ответчика, отсутствии пояснений со стороны ответчика каким образом им исполнялись якобы существующие обязательства по поставке и аренде, какие материалы и техника были поставлены, переданы в аренду, не может служить достаточным доказательством отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года по делу № А13-751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.