Постановление № А13-7528/2022 от 17.10.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии предпринимателя ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2023 годапо делу № А13-7528/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИнвестЛес») обратились в Арбитражный суд Вологодской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (адрес: 160024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ресурс») о признании недействительным договора займа от 28.04.2021 № 10 и применении последствий недействительности сделки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 21.07.2023 иск удовлетворен частично:

удовлетворены требования ООО «ИнвестЛес», признан недействительным договор займа от 28.04.2021 № 10, заключенный ООО «Ресурс» и предпринимателем ФИО1;

отказано в удовлетворении требований ООО «ИнвестЛес» о применении последствий недействительности сделки;

отказано в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3;

с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ИнвестЛес» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ИнвестЛес» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

с ООО «Ресурс» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Версия» 60 000 руб. согласно реквизитам счета от 15.02.2023 № 21 за проведение судебной экспертизы;

возвращено ООО «ИнвестЛес» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 65 391 руб. 20 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежным поручениям от 05.12.2022 № 5 и от 08.12.2022 № 7.

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор займа сторонами исполнен в полном объеме, денежные средства в оплату займа в сумме 52 791,67 руб. поступили на расчетный счет ООО «Ресурс» и использованы им на оплату текущих расходов, что подтверждается выпиской операций по его расчетному счету (на выплату заработной платы, НДФЛ и др.).

Договор займа не является притворной сделкой, прикрывающей сделку по оплате дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Ресурс», так как денежные средства, перечисленные по этому договору и так приняты в качестве вклада третьего лица в уставный капитал ООО «Ресурс» в соответствии с решением ООО «ИнвестЛес» об увеличении уставного капитала от 11.06.2021 в порядке зачета части встречных требований по договору займа.

Оспариваемый договор займа не нарушает права ООО «ИнвестЛес» как участника ООО «Ресурс». Признание недействительным данного договора также не отменяет наличия задолженности ООО «Ресурс» перед предпринимателем ФИО1 в сумме 52 791,67 руб. на момент принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Ресурс» от 11.06.2021.

Кроме того, корпоративный конфликт между участниками ООО «ИнвестЛес» возник после принятия ФИО3 и ФИО2 решения о смене генерального директора от 09.06.2021. Оспариваемый договор совершен 28.04.2021, то есть за два месяца до возникновения корпоративного конфликта.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что какие-либо изменения в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Ресурс» в ЕГРЮЛ не вносились. Однако заявление о внесении изменений о единоличном исполнительном органе ООО «Ресурс» подано 15.06.2021. Изменения в ЕГРЮЛ не были внесены в связи с принятием судом определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс» (дела № А13-8809/2021, А13-9567/2022).

Сменить карточку с образцами подписи в банке можно только после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о новом руководителе общества.

Подписывать и сдавать отчетность в налоговую инспекцию может только руководитель, указанный в качестве единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ. Таким образом, действия, на которые ссылается суд, не могли быть совершены ФИО1

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Ресурс» возвратило денежные средства ФИО1 как только узнало об их перечислении.

Денежные средства ООО «Ресурс» возвратило на расчетный счет предпринимателя ФИО1 платежным поручением от 15.09.2021 № 93 в сумме 54 107,85 руб. (52 791, 67 руб. – сумма займа, 1 316,18 руб. – проценты за пользование займом). С момента получения денежных средств (28.04.2021) до даты их возврата (15.09.2021) прошло 4,5 месяца.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что на момент принятия решения 11.06.2021 имелся долг ФИО1 перед ООО «Ресурс» по договору поставки, но ФИО4 произвела зачет договора займа в счет оплаты доли в уставном капитале, а не в счет этой имеющейся задолженности, которая на тот момент существенно превышала сумму долга по займу.

 По договору поставки от 28.12.2020 № 28/12-20, по которому ООО «Ресурс» обязалось отгрузить в адрес предпринимателя ФИО1 древесину в хлыстах в объеме 9 760 куб. м. общей стоимостью 1 708 000 руб., пунктом 4.1 предусмотрен график оплаты товара в период с 10.02.2021 по 10.12.2021.

Предприниматель ФИО1 полностью исполнил эти обязательства по перечислению денежных средств.

На момент заключения оспариваемого договора займа от 28.04.2021 № 10 предприниматель ФИО1 произвел платежи по договору поставки, не нарушив их график.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Ресурс» по договору поставки на дату решения (11.06.2021) и на дату договора займа (28.04.2021) отсутствовала, так как срок исполнения обязательства не наступил.

Порядок оплаты дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Ресурс» в порядке зачета части встречных требований по договору займа от 28.04.2021 № 10 утвержден ООО «ИнвестЛес» как единственным участником ООО «Ресурс».

ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ИнвестЛес», не могла произвести зачет встречных требований между ООО «Ресурс» и предпринимателем ФИО1 по договору поставки и по договору займа, так как ООО «ИнвестЛес» не является стороной этих сделок.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение оспариваемого договора займа является одним из действий ФИО4 и ФИО1, направленным исключительно на вывод единственного актива ООО «ИнвестЛес» – 100 % доли участия в ООО «Ресурс». Однако ФИО4 не принимала участие в заключении договора займа. Решение об увеличении уставного капитала ООО «Ресурс» принято 11.06.2021, то есть через полтора месяца после заключения договора займа. Оспариваемый договор займа был заключен с целью пополнения оборотных средств ООО «Ресурс».

Также ФИО1 полагает, что пропущен срок для признания оспариваемого договоров недействительным. Исковая давность для оспаривания договора займа как оспоримой сделки истекла не менее, чем 11.06.2022, так как в пункте 3 решения об увеличении уставного капитала ООО «Ресурс» от 11.06.2021 указано на то, что дополнительный вклад в уставный капитал оплачивается ФИО1 денежными средствами в размере 50 000 руб. Оплата производится путем зачета части встречных требований по договору займа от 28.04.2021 № 10, по которому заимодавец (предприниматель ФИО1) передал заемщику (ООО «Ресурс») 52 791,67 руб. ООО «ИнвестЛес» подало заявление в суд о вступлении в настоящее дело в качестве соистца 20.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

ФИО2, ФИО3 и ООО «ИнвестЛес» в отзыве просят оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, которым удовлетворены заявленные требования и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Выслушав предпринимателя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИнвестЛес» зарегистрировано 26.10.2006, его участниками являются ФИО4, ФИО2, ФИО3 с 1/3 долей участия в уставном капитале у каждого. Его генеральным директором с 13.01.2016 являлась ФИО4

ООО «ИнвестЛес» с 12.01.2016 является единственным участником ООО «Ресурс».

Единственным участником ООО «Ресурс» – ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО4 принято решение от 01.04.2021 в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора ФИО5 с 01.04.2021 на должность генерального директора ООО «Ресурс» назначить ФИО1 с 02.04.2021.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ИнвестЛес» от 09.06.2021 принято решение об освобождении ФИО4 от должности генерального директора с 09.06.2021 и о назначении на эту должность с 10.06.2021 ФИО6

В налоговый орган в отношении ООО «Ресурс» 15.06.2021 (вх. № 11332А) представлено заявление об изменении участников и увеличении уставного капитала.

Также 15.06.2021 (вх. № 11334А) в отношении ООО «Ресурс» представлено заявление на смену руководителя на ФИО1

При этом решение единственного участника о смене руководителя ООО «Ресурс» от 01.04.2021 в налоговый орган не предоставлено.

В налоговый орган 16.06.2021 (вх. № 11371А) представлен повторный комплект документов об изменении участников и увеличении уставного капитала ООО «Ресурс», в том числе решение от 11.06.2021 (об увеличении уставного капитала), подписанное ФИО1 заявление от 12.05.2021, на котором отсутствует отметка о его получении ООО «Ресурс», платежное поручение от 28.04.2021 об оплате от ФИО1 в ООО «Ресурс» 52 791,67 руб. Решение о смене руководителя от 01.04.2021 в налоговый орган также не предоставлено.

Налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации.

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников ООО «ИнвестЛес» от 09.06.2021. Решением суда от 23.11.2021 по делу № А13-7972/2021, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен, решения общего внеочередного собрания участников ООО «ИнвестЛес» от 09.06.2021 признаны недействительными.

Затем участниками ООО «ИнвестЛес» (ФИО2 и ФИО3) вновь 08.11.2021 проведено внеочередное общее собрание участников, на котором приняты решения, в том числе:

досрочно освободить ФИО4 от должности генерального директора ООО «ИнвестЛес», подтвердить принятое решение в части освобождения от занимаемой должности генерального директора, оформленное протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «ИнвестЛес» от 09.06.2021;

избрать на должность генерального директора ООО «ИнвестЛес» ФИО6, подтвердить принятое решение в части назначения на должность генерального директора ФИО6, оформленное протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «ИнвестЛес» от 09.06.2021.

ФИО4 обратилась в суд с иском об оспаривании данных решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИнвестЛес» от 08.11.2021. В удовлетворении этого иска отказано решением суда от 27.01.2022 по делу № А13-14802/2021, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2022.

ООО «ИнвестЛес» в лице директора ФИО6, ФИО2 и ФИО3 22.07.2022 обратились в суд с иском к ФИО4 и ООО «Ресурс» о признании недействительным решения ООО «Ресурс» от 01.04.2021, принятого единственным его участником – ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО4, в части смены исполнительного органа – досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО5 и назначении на эту должность ФИО1 Данный иск удовлетворен решением суда от 20.02.2023 по делу № А13-9567/2022, оставленным без постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 27.04.2023.

При рассмотрении данного дела № А13-9567/2022 суды пришли к выводу о том, что у единственного участника ООО «Ресурс» (у ООО «ИнвестЛес в лице его директора ФИО4) отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого решения. Так, в пункте 7.8 Устава ООО «ИнвестЛес» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если его проведения требуют интересы участников и общества. Следовательно, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ИнвестЛес», которое, в свою очередь, являлось единственным участником ООО «Ресурс», для целей принятия оспариваемого решения, в силу пункта 7.8 Устава, была обязана согласовать его принятие с остальными участниками ООО «ИнвестЛес», поскольку соответствующее решение затрагивало их интересы, так как ввиду его принятия ООО «ИнвестЛес» утрачивало корпоративный контроль над ООО «Ресурс». Это не было сделано ФИО4 Коме того поведение ФИО4, являющейся одним из участников ООО «ИнвестЛес», при наличии между участниками этого общества корпоративного конфликта, расценено судом как недобросовестное, имеющее целью лишить других участников общества права принимать решения, связанные с деятельностью дочернего общества.

Между тем единственный участник ООО «Ресурс» – ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО4, владеющий долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Ресурс», 11.06.2021 принял следующие решения, в том числе:

1) По 2-му вопросу: на основании поступившего заявления принять в состав участников ООО «Ресурс» нового участника ФИО1

2) По 3-му вопросу: дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Ресурс» оплачивается ФИО1 денежными средствами в размере 50 000 руб., оплата производится путем зачета части встречных требований по договору займа от 28.04.2021 № 10, по которому заимодавец – предприниматель ФИО1 передал заемщику – ООО «Ресурс» 52 791,67 руб. (платежное поручение от 28.04.2021 № 5).

3) По 4-му вопросу: увеличить уставный капитал ООО «Ресурс» до 70 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада. В связи с изменением размера уставного капитала определить номинальную стоимость и размер долей участников общества:

– ООО «ИнвестЛес» – номинальная стоимость 20 000 руб., что составляет долю в размере 2/7 уставного капитала;

– ФИО1 – номинальная стоимость 50 000 руб., что составляет долю в размере 5/7 уставного капитала.

Полагая, что решения ООО «ИнвестЛес», как единственного участника ООО «Ресурс» незаконны и направлены на причинение вреда ООО «ИнвестЛес» и его участникам ФИО2 и ФИО3, на утрату корпоративного контроля ООО «ИнвестЛес» в ООО «Ресурс» (доля снижается с 100 % до 28,57 %), ФИО3, ФИО2 и ООО «ИнвестЛес» обратились в суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ресурс» и включении в состав участников ООО «Ресурс» ФИО1, оформленную решением ООО «ИнвестЛес» от 11.06.2021 как единственного участника ООО «Ресурс», и применении последствий недействительности сделки (дело № А13-8809/2021).

Ссылаясь на то, что заключенный предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «Ресурс» (заемщик) договор займа от 28.04.2021 № 10 является притворной сделкой, прикрывающей оплату дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Ресурс», а действия по его заключению направлены исключительно на вывод единственного актива ООО «ИнвестЛес» в виде 100 % участия в ООО «Ресурс», ФИО3, ФИО2 и ООО «ИнвестЛес» обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), вправе оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае по оспариваемому договору займа от 28.04.2021 № 10 предприниматель ФИО1 (займодавец) обязуется передать ООО «Ресурс» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) займ на сумму 52 791 руб. 67 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 4,5 % годовых 11.05.2021.

Денежные средства в размере 52 791 руб. 67 коп. поступили на расчетный счет ООО «Ресурс» 28.04.2021, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 5 с назначением платежа «оплата по договору займа от 28.04.2021 № 10».

Затем, 12.05.2021 ФИО1 обратился с заявлением о принятии его в состав участников ООО «Ресурс» и внесении им дополнительного вклада в его уставной капитал в размере 50 000 руб.

Единственный участник ООО «Ресурс» – ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО4 11.06.2021 принимает решения о принятии в состав участников ООО «Ресурс» нового участника – ФИО1 и оплате им (ФИО1) дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Ресурс» денежными средствами в размере 50 000 руб. путем зачета части встречных требований по названному договору займа от 28.04.2021 № 10.

Однако решением суда от 27.01.2023 по делу № А13-8809/2021, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, удовлетворены требования ООО «ИнвестЛес» о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ресурс» и включению ФИО1 в состав участников ООО «Ресурс», оформленную решением ООО «ИнвестЛес» от 11.06.2021, как единственного участника ООО «Ресурс». Восстановлено право ООО «ИнвестЛес» как 100 %-ного участника ООО «Ресурс» номинальной стоимостью 20 000 руб. за счет лишения ФИО1 права на 71,43 % доли уставного капитала ООО «Ресурс».

При рассмотрении данного дела № А13-8809/2021 суды установили, что:

– о принятии единственным участником ООО «Ресурс» в лице генерального директора ООО «ИнвестЛес» ФИО4 01.04.2021 решений истцы не были осведомлены;

– решение об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей руководителя ООО «Ресурс» и назначении нового руководителя ФИО1 в налоговый орган представлено не было;

– в течение двух месяцев приняты решения, касающиеся назначения руководителем ООО «Ресурс» ФИО1, принятия его в состав участников ООО «Ресурс», увеличения уставного капитала ООО «Ресурс» путем зачета встречных требований по договору займа от 28.04.2021 № 10 и изменения размера доли участия ООО «ИнвестЛес» в уставном капитале ООО «Ресурс» с 100 % до 28,5 %;

– увеличение уставного капитала ООО «Ресурс» не является следствием реально возникшей у него экономической потребности (например, необходимости выплатить долги и тем самым избежать банкротства);

– представленный в материалы дела договор займа от 28.04.2021 № 10, заключенный ООО «Ресурс» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 с предпринимателем ФИО1 (заимодавец), не относится к очевидному доказательству возникновения у ООО «Ресурс» в 2021 году потребности в увеличении уставного капитала. Так, балансовая стоимость активов ООО «Ресурс» по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год составляла 15 334 000 руб., поэтому реальное финансовое положение ООО «Ресурс» даже с учетом срока возврата денежных средств в сумме 52 791 руб. 67 коп. до 11.05.2021, предоставленных по договору займа от 28.04.2021 № 10, позволяло расплатиться с заимодавцем;

– не имеется доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости и экономической целесообразности увеличения уставного капитала ООО «Ресурс» путем уменьшения принадлежащей ООО «ИнвестЛес» доли в его уставном капитале, поскольку чистые активы ООО «Ресурс» за 2020 год составили 4 274 000 руб., действительная стоимость доли ООО «ИнвестЛес» в ООО «Ресурс» по состоянию на 31.12.2020 составляет 4 274 000 руб. ООО «Ресурс» является единственным ценным активом для ООО «ИнвестЛес». После увеличения уставного капитала ООО «Ресурс» и принятия в его состав нового участника ФИО1 действительная стоимость доли ООО «ИнвестЛес» составила 1 228 775 руб. (42 740 х 28,75), а действительная стоимость доли ФИО1 – 3 045 225 руб. (42 740 х 71,25). Таким образом, принадлежавшая до увеличения уставного капитала ООО «Ресурс» доля его единственного участника ООО «ИнвестЛес» в размере 3 045 225 руб. была фактически передана ФИО1 за 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений данной нормы, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Необходимо установить направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, цель и мотивы совершения спорных сделок.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что заявление о внесении изменений о единоличном исполнительном органе ООО «Ресурс» подано 15.06.2021. Изменения в ЕГРЮЛ не были внесены в связи с принятием судом определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс» (дела № А13-8809/2021, А13-9567/2022). Сменить карточку с образцами подписи в банке можно только после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о новом руководителе общества. Подписывать и сдавать отчетность в налоговую инспекцию может только руководитель, указанный в качестве единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ. Таким образом, действия на которые ссылается суд, не могли быть совершены ФИО1

Данные доводы являются необоснованными.

ФИО4 (как директор ООО «ИнвестЛес») назначила на должность генерального директора ООО «Ресурс» ФИО1 01.04.2021 без согласования с другими участниками ООО «ИнвестЛес».

Данное решение единственного участника о смене руководителя ООО «Ресурс» от 01.04.2021 в налоговый орган не было предоставлено. Таким образом, ФИО5 с 09.11.2016 является генеральным директором ООО «Ресурс».

Только 15.06.2021 (вх. № 11334А) в налоговый орган в отношении ООО «Ресурс» представлено соответствующее заявление, однако без приложений. Этим заявлением поданы документы на смену руководителя ООО «Ресурс» на ФИО1

Таким образом, в период с 01.04.2021 по 15.06.2021 не осуществлялось никаких действий по смене руководителя ООО «Ресурс».

Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области осуществлять государственную регистрацию изменений и внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на основании поданных  заявлений от 15.06.2021 вх.№ 11332А, вх.№ 11334А, от 16.06.2021 вх.№ 11371А до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-8809/2021 приняты определением суда от 06.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Следовательно, принятые обеспечительные меры не препятствовали своевременному оформлению смены руководителя ООО «Ресурс».

ООО «Ресурс» возвратило денежные средства предпринимателю ФИО1 как только узнало об их перечислении. На момент принятия решения 11.06.2021 долг ФИО1 перед ООО «Ресурс» по договору поставки числился, но ФИО4 произвела зачет договора займа в счет оплаты доли, а не в счет имеющейся задолженности по договору поставки, которая на момент вынесения решения существенно превышала сумму долга по займу.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что по договору поставки от 28.12.2020 № 28/12-20 ООО «Ресурс» обязалось отгрузить в адрес предпринимателя ФИО1 древесину в хлыстах в объеме 9 760 куб. м. общей стоимостью 1 708 000 руб. Пунктом 4.1 этого договора предусмотрен график оплаты товара в период с 10.02.2021 по 10.12.2021. Предприниматель ФИО1 полностью исполнил эти обязательства по перечислению денежных средств. На момент заключения оспариваемого договора займа от 28.04.2021 № 10 предприниматель ФИО1 произвел платежи по договору поставки, не нарушив их график. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Ресурс» по договору поставки на дату решения суда (11.06.2021) и на 28.04.2021 (дата договора займа) отсутствовала, так как срок исполнения обязательства не наступил.

Данные доводы являются необоснованными.

На момент принятия решения от 11.06.2021 ФИО1 по названному договору поставки, хотя и при наличии графика платежей по нему, еще не погасил предусмотренную сумму оплаты. Поэтому суд верно указывает на то, что долг ФИО1 (предусмотренная договором поставки и графиком к нему) перед ООО «Ресурс» по названному договору поставки числился, но ФИО4 произвела зачет договора займа в счет оплаты доли, а не в счет имеющейся задолженности по договору поставки, которая на момент вынесения решения существенно превышала сумму долга по займу.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что договор займа не является притворной сделкой, прикрывающей сделку по оплате дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Ресурс», так как денежные средства, перечисленные но этому договору и так были приняты в качестве вклада третьего лица в уставный капитал ООО «Ресурс» в соответствии с решением ООО «ИнвестЛес» об увеличении уставного капитала от 11.06.2021 в порядке зачета части встречных требований по договору займа.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, о притворности договора займа свидетельствует не столько содержание этого договора, сколько совокупность приведенных выше обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением. Единственная цель этого договора займа – произвести зачет части встречных требований при оплате уставного капитала.

Оспариваемый договор займа взаимосвязан со сделкой по увеличению уставного капитала ООО «Ресурс», результатом их совершения в действительности стал переход 5/7 доли уставного капитала ООО «Ресурс» к ФИО1, что привело к многократному уменьшению размера доли ООО «ИнветсЛес» (до 2/7 доли). Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А13-8809/2021.

В связи с этим являются необоснованными соответствующие доводы жалобы.

Кроме того, договор займа является также сделкой, совершенной с отсутствием одобрения участников Общества. В соответствии с пунктом 7 Устава ООО «Ресурс» к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 11 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

Рассматриваемый договор займа от 28.04.2021 № 10 заключен ООО «Ресурс» в лице генерального директора ФИО1 и предпринимателем ФИО1, поэтому этот договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решение об одобрении участниками ООО «Ресурс» заключения данного договора займа отсутствует.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора займа является одним из действий ФИО4 и ФИО1, направленных исключительно на вывод единственного актива ООО «ИнвестЛес» – 100 % доли его участия в ООО «Ресурс». Данные выводы также содержатся в судебных актах по делу № А13-8809/2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, так как в действительности прикрывает оплату дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Ресурс».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 181 ГК РФ, правомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор займа от 28.04.2021 № 10 является притворной сделкой, поэтому трехлетний срок исковой давности истекает 28.04.2024.

Истцы – ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском 16.06.2022. ООО «ИнвестЛес» привлечено к участию в деле в качестве соистца определением суда от 20.09.2022.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора займа от 28.04.2021 № 10.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года по делу № А13-7528/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элиозашвили Темури Отариевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.